Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей: Ситниковой Л.П., Скифского И.С.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самойлова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" о признании формулировки увольнения недействительной, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Признать недействительной формулировку основания и причину увольнения Самойлова И.В. из Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод".
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (<.......>) изменить формулировку и дату увольнения Самойлова И.В. с увольнения по пункту 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю на увольнение с 23 декабря 2019 года в связи с ликвидацией организации согласно пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (<.......>) в пользу Самойлова И.В. 4 274,88 рублей задолженности по заработной плате за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года, 113 996,80 рублей компенсации вынужденного прогула за период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года, 24 224,32 рублей выходного пособия за январь 2020 года, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (<.......>) в доход муниципального образования городской округ Тюмени государственную пошлину в размере 3 961,72 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Сторожко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Самойлов И.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский фанерный завод" (далее по тексту ООО "Тюменский фанерный завод") о признании формулировки основания и причины увольнения недействительной, возложении обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выходного пособия по увольнению, среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 75 000 рублей, денежных средств за время вынужденного прогула в размере 83 333,33 рублей, заработной платы за период с 29 августа 2019 года по 31 августа 2019 года в размере 3 409 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Самойлов И.В. с 01 сентября 2017 года работал в ООО "Тюменский фанерный завод" в должности <.......>. Его непосредственный начальник <.......> убедил истца в том, что в организации меняется учредитель и необходимо подписать документы о переводе в другую организацию, но без изменения трудовой функции и размера заработной платы. Истец подписал документы, не вникая в их содержание и 31 августа 2019 года ему была выдана трудовая книжка, в которой содержалась запись об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). К новому работодателю истца не приняли, трудовой договор не заключили. Считает увольнение незаконным, поскольку намерения уволиться у него не было, он был введён в заблуждение. Обманными действиями ответчик пытался избежать процедуру сокращения и выплату денежных средств, причитающихся при сокращении. Имеющаяся запись в трудовой книжке препятствует его постановке на учёт в службу занятости и трудоустройству. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
Истец Самойлов И.В., представитель ответчика ООО "Тюменский фанерный завод" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Тюменский фанерный завод". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. В прокуратуру истец обратился 15 октября 2019 года, спустя 1,5 месяца после увольнения. Восстановить срок на обращение в суд истец не просил. Считает необоснованным вывод суда о массовом увольнении ООО "Тюменский фанерный завод" своих сотрудников. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1993 года N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" установлены критерии, определяющие массовое сокращение и увольнение по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации к ним не относится. Истец собственноручно написал заявление о расторжении трудового договора. Законодательство не обязывает работодателя проверять действительность воли работника, написавшего заявление о переводе к другому работодателю. Полагает, что истец не мог быть уволен по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку решение о ликвидации Усть - Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод" было принято 10 октября 2019 года. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Усть-Ишимский фанерный завод", который являясь новым работодателем Самойлова И.В., не исполнил взятые на себя обязательства по трудоустройству. Полагает, что требования истца о взыскании заработной платы в период с 29 по 31 августа 2019 года не подлежали удовлетворению, поскольку с истцом произведён полный расчёт, о чём суду были представлены документы. Доказательств того, что Самойлов И.В. обращался в службу занятости населения и ему было отказано в постановке на учёт, а также доказательств невозможности трудоустройства на новую работу в связи с имеющейся в трудовой книжке формулировкой увольнения, не представлено. В связи с чем полагает, что оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в период с 01 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года не имелось.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2017 года Самойлов И.В. был принят на работу в Усть - Ишимский филиал ООО "Тюменский фанерный завод" на должность <.......> (л.д.53, 48-50).
18 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Ишимский Фанерный Завод" в адрес ООО "Тюменский фанерный завод" направлено гарантийное письмо, в котором ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" подтверждает своё намерение (по данному ранее гарантийному письму N 1 от 27 августа 2019 года ООО "Руслес") и готовность заключить трудовые договоры с работниками согласно списку (л.д.54).
31 августа 2019 года Самойловым И.В. подано заявление о расторжении трудового договора в связи с переводом в ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" (л.д.162).
Приказом от 28 августа 2019 года Самойлов И.В. уволен 31 августа 2019 года на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (л.д.161).
17 октября 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод" (л.д.149-151).
Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Самойлова И.В., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что истец не мог быть уволен по п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку на момент увольнения истца ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" как юридическое лицо зарегистрировано не было. Фактически увольнение истца произведено в связи с ликвидацией организации, однако поскольку увольнение является незаконным, а деятельность Усть-Ишимского филиала ООО "Тюменский фанерный завод" прекращена, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению.
Согласно ч.2 ст.72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).
Учитывая, что на дату издания приказа об увольнении Самойлов И.В. заявление о расторжении трудового договора он не подавал, соглашение между сторонами о расторжении трудового договора 28 августа 2019 года отсутствовало, в связи с чем оснований для издания 28 августа 2019 года приказа об увольнении Самойлова И.В. у ответчика не имелось.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.
В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Вопреки доводам жалобы ответчика обстоятельства, указанные Самойловым И.В. в исковом заявлении в качестве уважительных причин пропуска срока, а именно обращение в прокуратуру Усть-Ишимского района с заявлением о нарушении его трудовых прав, с учётом приведенных выше норм права и разъяснений, являются основанием для восстановления срока на обращение в суд. По коллективному заявлению работников ООО "Тюменский фанерный завод" в октябре 2019 года прокуратурой проведена проверка в отношении ответчика, по результатам которой в адрес ООО "Тюменский фанерный завод" 15 октября 2019 года вынесено представление. Исковое заявление Самойловым И.В. подано в суд 21 октября 2019 года, в пределах месячного срока с момента вынесения прокурором представления.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным и обязывает орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.
Довод жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Усть-Ишимский Фанерный Завод" судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку принятым по делу решением суда права и законные интересы данного юридического лица не затронуты.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "Тюменский фанерный завод" об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований Самойлова И.В. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 29 по 31 августа 2019 года в размере 4 274,88 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Самойлова И.В. в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года. При этом судом первой инстанции не дана оценка справке ООО "Тюменский фанерный завод" о заработной плате истца, в которой имелись сведения о выплате Самойлову И.В. заработной платы за август 2019 года за 15 рабочих дней при плановом количестве рабочих дней 15 (л.д.59). К апелляционной жалобе ответчиком приложены табель учёта рабочего времени и реестр зачисления денежных средств, из которых усматривается, что Самойлову И.В. за август 2019 года выплачена заработная плата в размере 23 814,20 рублей за 15 рабочих дней, в соответствии со сменным графиком работы.
Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по выплате истцу заработной платы за период с 29 по 31 августа 2019 года, решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года в части взыскания с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Самойлова И.В. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 274,88 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В связи с этим также подлежит перерасчёту госпошлина, взыскиваемая с ответчика.
Так, в соответствии с п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ с ООО "Тюменский фанерный завод" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 264,42 рублей в доход бюджета муниципального образования город Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года отменить, в части взыскания с ООО "Тюменский фанерный завод" в пользу Самойлова И.В. задолженности по заработной плате за период с 29 по 31августа 2019 года в размере 4 274,88 рублей и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Самойлова И.В. в указанной части.
В части взыскания с ООО "Тюменский фанерный завод" государственной пошлины изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Тюменский фанерный завод" в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 264,42 рублей.
В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 декабря 2019 года без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
