Определение Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2733/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2733/2020
Ярославский областной суда в составе председательствующего Кутузова М.Ю.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 июня 2020 года
дело по частной жалобе ООО "УК Аксел Менеджмент", Головко Светланы на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя по исполнительным листам: серия ФС N 016330249 от 25 февраля 2019 года; серия N NN от 25 февраля 2019 года, в отношении должников ООО "УК Аксел Менеджмент" и Головко Светланы, гражданское дело N: взыскателя ФИО1 на: Волгину Наталью Алексеевну, Волгина Андрея Алексеевича, Волгину Марию Алексеевну, и Полянскую Елену Евгеньевну.
В удовлетворении остальной части требований - отказать".
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2019 года, расторгнут договор аренды недвижимого имущества N от 01 сентября 2016 года, зарегистрированный Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области от 05 октября 2016 года за номером регистрации N, с дополнительным соглашением N от 01 сентября 2016 года к договору аренды недвижимого имущества N от 01 сентября 2016 года; прекращены ограничения (обременения) в виде прав аренды, зарегистрированные на основании указанного договора; на ООО "УК Аксел Менеджмент" возложена обязанность освободить и передать ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание, наименование: гостиница, с кадастровым номером N, площадью 924,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; - земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для предпринимательской деятельности (содержание здания гостиницы), площадью 1 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; -нежилое здание с кадастровым номером N,площадью 2 922,5 кв.м., в 11581/29225 доли нежилого здания, расположенное по адресу: <адрес>.
Расторгнут договор аренды недвижимого имущества N N от 01 сентября 2016 года с дополнительным соглашением N от 01 сентября 2016 года, зарегистрированный Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 05 октября 2016 года за номером регистрации N, права и обязанности арендатора по которому были переданы от ООО "УК Аксел Менеджмент" Головко Светлане на основании договора от 07 февраля 2017 года передачи прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества N от 01 сентября 2016 года, прекращены ограничения (обременения) в виде прав аренды, зарегистрированные на основании указанных договоров; на Головко Светлану возложена обязанность освободить и передать ФИО1 следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для содержания здания, площадью 10 413+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; - нежилое здание, наименование: Дом отдыха "Заозерье", с кадастровым номером N, площадью 880,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Взыскана с ООО "УК Аксел Менеджмент" в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N N от 01 сентября 2016 года за период с ноября 2016 года по август 2018 года включительно в размере 3 000 000,00 руб.
Взысканы с ООО "УК Аксел Менеджмент" в пользу ФИО1 пени по договору аренды недвижимого имущества N от 01 сентября 2016 года за несвоевременную уплату арендных платежей за период с ноября 2016 года по август 2018 года включительно по состоянию на 22 августа 2018 года в размере 912200,00 руб.
Взыскано с ООО "УК Аксел Менеджмент" в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 60 561,00 руб.
Взыскано с Головко Светланы в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 900 руб.
Волгина Е.А., и Айткужина Л.М., действуя в интересах несовершеннолетних Волгиной H.A., Волгина A.A., и Волгиной М.А., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдачи дубликатов исполнительных документов, мотивированное тем, что взыскатель ФИО1 умер в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Заявители и заинтересованное лицо Полянская Е.Е. являются наследниками первой очереди на имущество ФИО1
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Головко С., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене постановленного судом определения не содержит и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд обоснованно исходил из того, что заявители являются наследниками умершего ФИО1., в установленном законом порядке приняли наследственное имущество, включая право требования к ответчикам ООО "УК Аксел Менеджмент" и Головко С. по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2019 года, требования ФИО1 удовлетворены, расторгнут договор аренды недвижимого имущества, на ответчиков ООО "УК Аксел Менеджмент", Головко С. возложена обязанность по передаче недвижимого имущества, взысканы с ООО "УК Аксел Менеджмент", Головко С. в пользу ФИО1 денежные средства.
07.02.2019 решение вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель ФИО1. умер.
Согласно сообщению нотариуса г. Москвы ФИО5 от 19.11.2019г. после смерти ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело N, наследниками, принявшими наследство являются: сын Волгин А.А., дочь Волгина Н.А., дочь Волгина М.А., мать Полянская Е.Е. Ввиду наличия имеющихся споров между наследниками, им рекомендовано обратиться в суд.
Судом также установлено, что решение суда фактически не исполнено, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, а потому вывод суда о замене выбывшего взыскателя правопреемником с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является правомерным.
То обстоятельство, что наследниками не представлены свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1., не опровергает правильность вывода суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени их принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследников на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из дела видно и подтверждено нотариусом, что наследники обратились в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1., тем самым являются его правопреемниками. Данные о судебном споре между наследниками о разделе принятого наследственного имущества, не исключают принятие наследства кем-либо из указанных лиц, и не являются основанием для отказа в правопреемстве.
Ссылки в жалобе на то, что Полянская Е.Е. не обращалась с заявлением о процессуальном правопреемстве, и, признавая ее правопреемником, суд вышел за пределы заявленных требований, не основаны на материалах дела и нормах закона.
Судом установлено, что Полянская Е.Е. также является наследником, имеющим право на обязательную долю, вступила в права наследования после смерти ФИО1 В предъявленном в суд заявлении о процессуальном правопреемстве представитель заявителей, также просит заменить истца ФИО1., выбывшего из дела в связи со смертью, на его правопреемников и в том числе Полянскую Е.Е.(т.6 л.д.124). При этом, Полянская Е.Е. в судебном заседании 12 марта 2020 года просила удовлетворить заявление о правопреемстве в отношении ее и заменить взыскателя в том числе и на нее(т.6 л.д.168). В связи с изложенным, установив круг наследников, суд правильно произвел замену взыскателя ФИО1 его правопреемниками, включая Полянскую Е.Е. При этом, ссылки Полянской Е.Е. о замене правопреемниками только на нее и Волгину Н.А. необоснованны, не мотивированны и правильно не приняты судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не обеспечении права ООО "УК Аксел Менеджмент" и Головко С. на участие в судебном заседании 19.03.2020г., суд апелляционной инстанции находит не влияющими на правильность вынесенного определения суда.
Судом апелляционной инстанции сторонам предлагалось представить доказательства по заявлению о правопреемстве, такое ходатайство подателя частной жалобы от общества и Головко С. исследовано, разрешено, правовая позиция стороны должников была выслушана и учтена при вынесении настоящего апелляционного определения.
Вместе с тем, доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "УК Арсенал Менеджмент", Головко Светланы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка