Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2733/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2733/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к Романовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Акционерного общества "Центр долгового управления" к Романовой А.П. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Романовой А.П., указывая, что 08 сентября 2017 года между ООО МФК "Е заем" и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. сроком на 29 календарных дней, с процентной ставкой ? % годовых. Срок возврата займа 07 октября 2017 года. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору исполняет ненадлежащим образом, имеется задолженность в размере 95 569,92 руб. Между ООО МФК "Е заем" и истцом 10 мая 2018 года заключен договор уступки права требования. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 95 569,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067,10 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, АО "ЦДУ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность. Указывает, что суд первой инстанции неверно произвел расчет задолженности по процентам, так как сумма начисленных процентов по договору микрозайма не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, а, следовательно, средневзвешенная процентная ставка по кредитам в размере 15,81 % рассчитанная Банком России неприменима в данном случае. Денежная сумма в размере ВСЕГОПОСТУПИЛО руб. вынесена ответчиком за неоднократное пролонгирование срока возврата кредита.
Романова А.П. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
АО "ЦДУ" своевременно извещенное о судебном заседании, не направило в суд своего представителя, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 между ООО МФК "Е заем" (заимодавец) и Романовой А.П. (заемщик) заключен договор микрозайма N ..., согласно которому ответчик получила заем в размере 30 000 руб. под ? % годовых, на срок 29 дней, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа.
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, в последний день срока возврата, суммы микрозайма и процентов за пользование суммой составляет 30 000 руб., из которых ПРОЦЕНТЫ руб. - проценты и сумма займа - 30 000 руб.
Согласно пункту 12 договора микрозайма за неисполнение обязательств, начисляются пени в размере Х% от суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.
10 мая 2018 года между ООО МФК "Е заем" и АО "ЦДУ" заключен договор N ... уступки права требования, по которому ООО МФК "Е заем" передало истцу право требования, в том числе исполнения обязательств Романовой А.П., вытекающих из договора микрозайма от 08.09.2017.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер взыскания задолженности с заемщика и увеличению ее размера по исчислению неустойки, а предоставленный истцом расчет является не верным, при этом произведя свой расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 10.05.2018 составляет ДОЛГ руб., неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 3 000 руб. (ДОЛГ руб. + 3 000 руб. = ДОЛГВСЕГО руб.). При этом истцом не учтена оплаченная ответчиком сумма в размере ВСЕГОПОСТУПИЛО руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующий обстоятельствам дела.
Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии с пунктами 19, 20 Индивидуальных условий договора микрозайма N ... от 08.09.2017 предусмотрено, что клиент вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату комиссии с указанием назначения платеж: "за продление срока возврата микрозайма по Индивидуальным условиям". В случае, предусмотренном п. п. 2.20, 2.21 общих условий (при недостаточности денежных средств, находящихся на счете Клиента для погашения задолженности в полном объеме автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма), п. 8 настоящих условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма. Условия и размеры комиссии за автоматическое продление срока возврата микрозайма установлены в п. 20 настоящих индивидуальных условий.
Так п. 20 Индивидуальных условий договора, установлен размер комиссий за продление срока возврата суммы микрозайма: на 14 дней - Y% от суммы микрозайма, на 45 дней - Z% от суммы микрозайма.
Таким образом, плата предусмотренная договорами за продление сроков возврата, предусмотренная пунктами индивидуальных условий 19, 20 не является процентами за пользование займом, как ошибочно в своем решении указал суд, а представляет собой плату за отдельную услугу в форме комиссии.
С условиями займа ответчик согласилась, подписав указанный договор, в связи, с чем приняла на себя обязательство по их соблюдению. Договор займа или его условия не оспаривала.
Так, внесенная заемщиком сумма в размере ВСЕГОВНЕСЕНО руб. засчитана в счет переноса даты платежа, а оставшаяся сумма в размере ПОСЛПЛАТЕЖ руб. в счет погашения просроченных процентов (ВСЕГОПОСТУПИЛО руб.- ******** руб.).
Из выписки коммуникаций клиента Романовой А.П. следует, что неоднократно переносила даты платежей, путем внесения денежных средств 14.10.2017 в размере ПЛАТЕЖ1 руб., 30.10.2017 в размере ПЛАТЕЖ1 руб., 13.11.2017 в размере ПЛАТЕЖ2 руб. 13.12.2017 в размере ПЛАТЕЖ1 руб. всего ВСЕГОВНЕСЕНО руб.
Из справки о состоянии задолженности следует, что сумма всех поступивших платежей ответчика составила ВСЕГОПОСТУПИЛО руб., последний платеж внесен 14.03.2018 в размере ПОСЛПЛАТЕЖ руб.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 мая 2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет 95 569,92 руб. в том числе: 30 000 руб. - основной долг, 12 933 руб. - срочные проценты, 46 636,92 руб. - пророченные проценты, 6 000 руб. - неустойка. Проценты рассчитаны за период с 13.10.2017 по 10.05.2018.
Следует отметить, что по договору займа размер фактически уплаченных заемщиком процентов за пользование займом, не превышает предельные значения, предусмотренные в соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшие на момент заключения договора, на момент рассмотрения спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 89 569,92 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.
Учитывая, что ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в размере 59 569,92 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 317.1 ГК РФ, которые являются платой за пользование денежными средствами, следовательно, они не могут быть снижены по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.
Размер неустойка заявленный истцом в иске составил 6000 руб. К неустойке могут применяться положения ст. 333 ГК РФ в случае, если ее размер несоизмерим последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 3 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер расходов по уплате государственной пошлины, рассчитанный на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 2 977,10 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Акционерного общества "Центр долгового управления" к Романовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой А.П. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" просроченные суммы по договору займа в размере 89 569,92 руб., неустойку в размере 3 000 руб. Всего 92 569,92 руб.
Взыскать с Романовой А.П. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" расходы по оплате госпошлины 2 977,10 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи И.К. Холмогоров
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
