Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
9 июля 2019 г.
гражданское дело по иску Букланса Дмитрия Григорьевича к Давыдову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Давыдова Дениса Николаевича к Буклансу Дмитрию Григорьевичу о взыскании переплаченных сумм, как неосновательного обогащения, по исполнительному производству, взыскании необоснованно переданных сумм в счет долга и судебных расходов,
поступившее по апелляционным жалобам Букланса Д.Г. и его представителя по доверенности Гашкова М.Ю., а также представителя Давыдова Д.Н. по доверенности Блохиной М.В., на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 апреля 2019 г., которым постановлено:
исковые требования Букланса Дмитрия Григорьевича к Давыдову Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, а также встречные исковые требования Давыдова Дениса Николаевича к Буклансу Дмитрию Григорьевичу о взыскании переплаченных сумм, как неосновательного обогащения, по исполнительному производству, взыскании необоснованно уплаченных сумм в счет долга и судебных расходов, - удовлетворить в части. Взыскать с Давыдова Дениса Николаевича в пользу Букланса Дмитрия Григорьевича сумму задолженности в размере 418184 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7381 руб. 84 коп., а всего 425565 руб. 88 коп. Взыскать с Букланса Дмитрия Григорьевича в пользу Давыдова Дениса Николаевича сумму задолженности в размере 324676 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6446 руб. 77 коп., а всего 331123 руб. 44 коп. Произвести зачет вышеуказанных взысканных денежных средств и окончательно взыскать с Давыдова Дениса Николаевича в пользу Букланса Дмитрия Григорьевича денежную сумму в размере 94442 руб. 44 коп. В остальной части иска Буклансу Д.Г. и встречного иска Давыдову Д.Н. - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Букланс Д.Г. обратился в суд с иском к Давыдову Д.Н. о взыскании денежных сумм по договору займа. В обоснование требований указал, что 26 октября 2016 г. на основании расписки передал Давыдову Д.Н. денежные средства в размере 600000 руб. на срок 6 месяцев. Ввиду того, что полученная ответчиком денежная сумма превышала пятикратный минимальный размер оплаты труда, заем денежных средств являлся процентным. Давыдов Д.Н. передал Буклансу Д.Г., в счет погашения задолженности, следующие денежные средства: 17 марта 2017 г. - 50000 руб., 9 августа 2017 г. - 40000 руб., 10 сентября 2017 г. - 40000 руб., 3 октября 2017 г. - 40000 руб., 27 октября 2017 г. - 40000 руб., 15 декабря 2017 г. - 40000 руб., 26 января 2018 г. - 40000 руб. Полагая, что денежные средства подлежали возврату 26 марта 2017 г. Просил взыскать с Давыдова Д.Н. в свою пользу сумму долга по состоянию на 14 апреля 2018 г. в размере 420611 руб. 53 коп., из них: основной долг - 371871 руб. 87 коп., проценты по займу - 6028 руб. 90 коп., проценты в рамках ст. 811 ГК РФ - 42710 руб.76 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11109 руб. 72 коп. (в том числе и при выдаче судебного приказа).
Давыдов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Буклансу Д.Г. о взыскании переплаченных денежных сумм по исполнительному производству и по взысканию необоснованно взысканных сумм, судебных расходов. В обоснование требований указал, что взял в долг у Букланса Д.Г. 600000 руб. сроком до 26 апреля 2017 г. Вместе с тем, Букланс Д.Г. имеет долг перед ним (Давыдовым Д.Н.) в сумме 385614 руб. Пояснил, что по решению Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 июля 2015 г., по делу N 2-2380/2015, с Давыдова Д.Н. в пользу Букланса Д.Г. взыскано 2150000 руб. В счет погашения задолженности по решению суда Давыдов Д.Н. передал Буклансу Д.Г. денежные средства в сумме 2300000 руб. (29 сентября 2016 г. - 1600000 руб., 21 июля 2016 г. - 400000 руб., 8 августа 2016 г.- 300000 руб.) Поскольку сумма долга составляла 2150000 руб., то переплата составила 150000 руб. На данную сумму, за период с 8 августа 2016 г. по 29 ноября 2018 г., просил начислить и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в сумме 29897 руб. 07 коп. Кроме того, в связи с исполнительными действиями с Давыдова Д.Н. в пользу Букланса Д.Г. были необоснованно взысканы 159475 руб. 17 коп., за пользование которыми Букланс Д.Г. также обязан уплатить проценты в рамках ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2016 г. по 29 ноября 2018 г. в сумме 29776 руб. 92 коп. Также Давыдов Д.Н. через ПАО Сбербанк перевел Буклансу Д.Г. необоснованно денежные суммы в общем размере 14900 руб., за пользование которыми Букланс Д.Г. должен уплатить проценты с 28 июня 2017 г. по 29 ноября 2018 г. в сумме 557 руб. 81 коп., с 21 июля 2017 г. по 29 ноября 2018 г. - 518 руб. 87 коп., с 24 августа 2017 г. по 29 ноября 2018 г. - 487 руб. 53 коп. Представитель Давыдова Д.Н. по доверенности Блохина М.В. с учетом уточнения встречных исковых требований, ссылаясь на исполнительное производство N-ИП, по которому задолженность Давыдова Д.Н. перед Буклансом Д.Г. составляла 2168950 руб. (сумма долга 2150000 руб. + госпошлина 18950 руб.) указала, что Давыдова Е.В. (мать истца Давыдова Д.Н. по встречному иску) уплатила судебным приставам сумму в размере 116800 руб. То есть, за период с 14 декабря 2015г. по 22 апреля 2016 г. в пользу Букланса Д.Г. списано 155423 руб. 76 коп., включая сумму 116800 руб. То есть, по состоянию на 26 апреля 2016 г. долг составил 2013526 руб. 24 коп. Позже, 21 июля 2016 г. и 8 августа 2016 г. Давыдов Д.Н. погасил задолженность в сумме 700000 руб., долг составил 1313526 руб. 24 коп. С 22 июня 2016 г. по 15 сентября 2016 г. с Давыдова Д.Н. списали 4051 руб. 41 коп., а по расписке от 21 сентября 2016 г. Давыдов Д.Н. внес сумму долга в размере 1600000 руб. Итого переплата по исполнительному производству составила 290525 руб. 17 коп. Дополнительно просила взыскать проценты за период с 22 сентября 2016 г. по 25 апреля 2017 г. в сумме 17111 руб. 05 коп., пояснив, что на 25 октября 2016 г. Буклансу Д.Г. была переплачена сумма в размере 307636 руб. 22 коп. В дальнейшем Буклансом Д.Г. от Давыдова Д.Н. была получена сумма в размере 9474 руб. 83 коп. от 31 октября 2016 г. За период с 17 марта 2017 г. по 26 января 2018 г. Давыдов Д.Н. погасил долг по займу от 26 октября 2016г. в размере 290000 руб. Также на карту Буклансу Д.Г. 28 июня 2017г., 21 июля 2017 г., 24 августа 2017 г. была перечислена денежная сумма в общем размере 14900 руб. Кроме того, Давыдовым Д.Н. рассчитаны проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 45534 руб. 84 коп. за период с 26 апреля 2017 г. по 16 апреля 2019 г. Всего, с учетом уточнения требований просила суд в иске Букланса Д.Г. к Давыдову Д.Н. отказать, удовлетворить встречный иск Давыдова Д.Н., а именно, взыскать с Букланса Д.Г. в пользу Давыдова Д.Н. сумму задолженности в размере 667545 руб. 89 коп., складывающуюся из сумм: 290525,17+17111,05+9474,83+290000+14900+45534,84.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 18 апреля 2019 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, резолютивная часть решения суда приведена выше.
В апелляционной жалобе Букланс Д.Г. и его представитель по доверенности Гашков М.Ю. просят отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, и отказать в его удовлетворении в полном объеме, а также изменить решение суда в части взыскания долга в пользу Букланса Д.Г. с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Указывают, что суд неверно определилдату заключения договора займа, посчитав, что сумма займа передана 28 октября 2016 г., вместо 26 октября 2016 г. Ссылаются на неправильно применение судом норм процессуального права при расчете размера госпошлины, подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку суд удовлетворил встречный иск Давыдова Д.Н. в размере 324676 руб. 67 коп., при сумме заявлены требований в размере 667545 руб. 89 коп., то размер пропорции удовлетворенных требований равен 0,486 с отказом в удовлетворении иска на 0,514. То есть расчет госпошлины, подлежащей взысканию с Букланса Д.Г. по встречному иску Давыдова Д.Н., должен составить размер 4799 руб. 03 коп. (9874 руб. 55 коп. *0,486). Также указали на необоснованный отказ суда в зачете уплаченной Буклансом Д.Г. госпошлины при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, впоследствии отмененным определение мирового судьи от 6 июня 2018 г. Не согласны с выводом суда о том, что по состоянию на 21 сентября 2016 г. сумма переплаты по исполнительному производству составила - 259877 руб., которая подлежит взысканию с Букланса Д.Г. Так решением Октябрьского районного суда города Кирова от 30 мая 2016 г. с Давыдова Д.Н. взысканы проценты за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа от 3 июля 2009 г. рассчитанных по состоянию на 29 марта 2016 г., в связи с чем, на 21 сентября 2016 г. проценты на основную сумму займа за нарушение срока возврата должны составить - 91768 руб.14 коп. Кроме того, на сумму 18950 руб. госпошлины, взысканной с Давыдова Д.Н. по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июля 2015 г., должны быть рассчитаны проценты за период с 4 сентября 2015 г. по 25 октября 2016г. в сумме 2166 руб. 14 коп. Также считают, что подлежат начислению проценты на взысканную по решению Октябрьского районного суда города Кирова от 29 июля 2015 г. сумму долга по договору займа от 3 июля 2009 г., рассчитанную за предыдущие три года, то есть с 25 октября 2013 г. по 21 сентября 2016 г., которая полностью перекрывает сумму, которую суд мог посчитать переплатой. Считают, что суд поставил стороны в неравное положение, удовлетворив требования истца по встречному требованию на время вынесения решения суда, а истца по первоначальному требованию - по состоянию на 14 апреля 2018 г., не отразив в решении к какой категории, исходя из положений ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ, следует относить окончательно взысканную сумму в размере 94442 руб. 44 коп. Указывают на нарушение судом норм материального права, поскольку в материалы дела ответчиком не было представлено доказательств на основании чего Давыдова Н.Г. (мать ответчика Давыдова Д.Н. по первоначальному иску) выполняла обязанности по оплате за сына сумм долга.
В апелляционной жалобе представитель Давыдова Д.Н. по доверенности Блохина М.В. просит отменить решение суда полностью, и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не была дана оценка контр. расчету предъявленных сумм во встречном иске. Указывает, что до 26 апреля 2017 г. по расписке от 26 октября 2016 г. при сумме долга в 600000 руб., 17 марта 2017 г. - оплачено 50000 руб., далее внесена сумма в общем размере 240000 руб., то остаток долга составил 310000 руб. Считает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следовало производить с 26 апреля 2017г. по 9 августа 2017 г. с суммы 550000 руб. который составил 14623 руб. 97 коп., с 10 августа 2017 г. по 10 сентября 2017 г. с суммы 510000 руб. и составил 4024 руб. 11 коп., с 11 сентября 2017 г. по 3 октября 2017 г. с суммы 470000 руб. и составил 2562 руб. 46 коп., с 4 октября 2017 г. по 27 октября 2017 г. с суммы 430000 руб. и составил 2626 руб. 85 коп., с 28 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. с суммы 390000 руб. и составил 4324 руб. 72 коп., с 16 декабря 2017 г. по 26 января 2018 г. с суммы 350000 руб. и составил 3130 руб. 82 коп., с 27 января 2018 г. по 14 апреля 2018 г. с суммы 310000 руб. и составил 4960 руб. 00 коп. Итого сумма процентов равна 36252 руб. 93 коп. По встречному иску полагает, что суд указал не все суммы, списанные с Давыдова, а именно, сославшись на постановление о распределении денежных средств, не учел выписку о списании иных сумм в 2015 году. Также неверно был сделан вывод суда о перечислении Буклансу 14900 руб., поскольку данная сумма была уплачена в период погашения долга по расписке, и не означает безвозмездное их пользование или дарение, следовательно, должна быть учтена при расчете суммы долга.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Букланса Д.Г. и его представителя по доверенности Гашкова М.Ю. представитель Давыдова Д.Н. по доверенности Блохина М.В. указала на правильное указание судьи даты составления расписки - 28 октября 2016 г. Считает, что судом неправильно произведен расчет уплаченных Давыдовым в пользу Букланса денежных средств, в связи с чем размер госпошлины подлежит пересчету. Поскольку предметом первоначальных исковых требований явилось взыскание по расписке, то полагает неверным расчет процентов производимых Буклансом Д.Г. и его представителем по тем судебным решениям (гражданские дела N, N), которые исполнены в полном объеме. Полагает, что суд не мог выйти за пределы заявленных исковых требований по первоначальному иску. Считает необоснованным выводы истца о том, что родственник Давыдова не мог частично оплатить долг. Ссылаясь на п. 6 ст. 333.40 НК РФ указывает, что без заявления истца суд не мог произвести зачет госпошлины.
В суд апелляционной инстанции истец Букланс Д.Г. (ответчик по встречному иску) не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Гашкова М.Ю.
Истец по встречному иску Давыдов Д.Н. (ответчик по первоначальному иску) не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Блохину М.В.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени, проведения которого были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.
В судебном заседании представитель Букланса Д.Г. по доверенности Гашков М.Ю. в своих объяснениях поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и оставить без удовлетворения жалобу представителя Давыдова Д.Н. - Блохиной М.В. Пояснил, что суд верно, применяя положения ст. 809 ГК РФ, произвел расчет суммы долга, уменьшая его размер с учетом начисленных на него процентов за пользование на очередной внесенный должником платеж. В тоже время, представитель Давыдова - Блохина М.В. неверно полагает, что на сумму долга (600000 руб.) не начисляется процент за пользование, в связи с чем, производит уменьшение суммы долг на внесенную должником оплату. Считает, что внесенный платеж гасит проценты и основную сумму долга. Оспаривал факт получения Буклансом Д.Г. по исполнительному производству N-ИП от матери Давыдова Д.Н. - Давыдовой Н.Г. денежных средств: от 8 августа 2016 г. в сумме 300000 руб., от 31 октября 2016 г. в сумме 9700 руб. Пояснил, что Букланс Д.Г. написал расписку на сумму 9700 руб. на приеме у судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, по факту данная сумма Буклансу Д.Г. не поступала, при этом мать Давыдова Д.Н. - Давыдова Н.Г. не присутствовала,
В судебном заседании представитель Давыдова Д.Н. - Блохина М.В. поддержала требования и доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу Букланса Д.Г., и его представителя Гашкова М.Ю. считает не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на жалобу. Считает, что суд начислил процент на процент, поскольку к сумме долга 600000 руб. прибавил рассчитанные на сумму долга проценты в размере 22984 руб. 95 коп., а после чего уменьшил общую сумму на внесенный платеж. Полагает, что поскольку сумма долга составила 600000 руб., а размер всех внесенных сумм в уплату этого долга составил 290000 руб., то сумма долга должна равняться 310000 руб. Также считает, что суд дважды рассчитал проценты за период с 28 января 2018 г. по 14 апреля 2018 г. в сумме 5963 руб. 19 коп. Указывает, что в материалах дела имеется список о размере поступивших на счет судебных приставов- исполнителей денежных средств в пользу взыскателя Букланса Д.Г. Из него следует, что Давыдовым Д.Н. уплачено всего 159475 руб. 17 коп. Считает неверным отказ суда в принятии к зачету уплаченной Давыдовым Буклансу суммы в размере 14900 руб. Данной суммой Букланс Д.Г. пользуется и в настоящее время. Поскольку всего задолженность Давыдова Д.Н. составляет 363907 руб. 40 коп., а долг Букланса Д.Г. 381080 руб. 44 коп., то после зачета требований получается сумма к взысканию с Букланса Д.Г. в пользу Давыдова Д.Н. составит 17173 руб. 04 коп.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 146-ФЗ от 23 мая 2016 г., на дату возникновения правоотношений сторон), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 октября 2016 г. между Буклансом Д.Г. и Давыдовым Д.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Давыдов Д.Н. взял у Букланса Д.Г. в долг денежные средства в размере 600000 рублей, на срок 6 месяцев. Из оригинала расписки, имеющейся в материалах дела, следует, что датой ее составления является 28 октября 2016 г.
Следовательно, срок передачи денежных средств определен сторонами до 28 апреля 2017 г.
Согласно записям, имеющимся на расписке от 28 октября 2016 г., Давыдовым Д.Н. - Буклансу Д.Г. в счет погашения долга по займу были переданы денежные средства: 17 марта 2017 г. - 50000 руб.; 9 августа 2017 г. - 40000 руб.; 10 сентября 2017 г. - 40000 руб.; 3 октября 2017 г.- 40000 руб.; 27 октября 2017 г. - 40000 руб.; 15 декабря 2017 г.- 40000 руб.; 26 января 2018 г.- 40000 руб., а всего 290000 руб. (т.1 л.д.7).
Иные денежные средства, в погашение задолженности по расписке 28 октября 2016 г., Давыдовым Д.Н. Буклансу Д.Г. не передавались, долг не возвращен.
В расчете взыскиваемой задолженности, указанном в иске, Букланс Д.Г. определяет период с 26 октября 2016 г. по 14 апреля 2018 г., рассчитывает сумму долга в размере 420611 руб. 53 коп., в том числе, сумму основного долга - 371871 руб. 87 коп., процентов за пользование займом - 6028 руб. 90 коп., процентов в рамках ст. 811 ГК РФ - 42710 руб. 76 коп. (т.1 л.д.8-10).
Суд первой инстанции, проверив расчет истца Букланса Д.Г. нашел его неверным, указав в судебном акте свой расчет задолженности по договору займа от 28 октября 2016 г., при этом учел размер начисленных процентов за пользование заемными средствами, в рамках ст. 809 ГК РФ, и, не выйдя за пределы исковых требований, применил расчет по состоянию на 14 апреля 2018 г., т.е. не нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.
Согласно расчету суда первой инстанции на 27 января 2018 г. (с учетом внесения ответчиком последнего платежа от 26 января 2018 г. в сумме 40000 руб.) общая сумма задолженности с учетом процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 28 октября 2016 г. составила 372699 руб. 58 коп.
За период с 27 января 2018 г. по 14 апреля 2018 г. (в пределах иска), общая сумма задолженности с учетом начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, подлежащая взысканию с Давыдова Д.Н., составила: 378662 руб. 77 коп., из них: сумма основного долга - 372699 руб. 58 коп., сумма процентов - 5963 руб.19 коп.
Рассматривая требования истца Букланса Д.Г. о взыскании с ответчика процентов в рамках ст. 811 ГК РФ, суд применил к расчету период с 27 апреля 2017 г. по 14 апреля 2018г. (не выходя за пределы иска), определилих размер в сумме 39521 руб. 27 коп.
Итоговой суммой подлежащей взысканию с Давыдова Д.Н. в пользу Букланса Д.Г. стала сумма в размере 418184 руб. 04 коп. (372699,58+5963,19+39521,27).
Проверив расчеты суда первой инстанции, а также расчеты сторон, представленные в суд первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что арифметически верным является расчет суда.
Вопреки мнению представителя Давыдова Д.Н. - Блохиной М.В. на сумму займа подлежат начислению проценты, определенные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами, а также проценты, начисленные в рамках ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеуказанных разъяснений высшего судебного органа довод жалобы представителя Давыдова Д.Н. - Блохиной М.В. о двойном начислении процентов на сумму долга 600000 руб. опровергается арифметически верным расчетом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы представителя Давыдова Д.Н. - Блохиной М.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования районного суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Рассматривая встречные исковые требования Давыдова Д.Н. к Буклансу Д.Г. о взыскании излишне переплаченных сумм по исполнительному производству, как неосновательного обогащения, взыскании излишне выплаченных сумм в счет долга по расписке от 28 октября 2016 г., судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исследовав материалы исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении должника Давыдова Д.Н. в пользу взыскателя Букланса Д.Г., установив сумму переплаты - 269351 руб. 83 коп., определилее неосновательным обогащением Букланса Д.Г., рассчитав от данной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами -55324 руб.84 коп., согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, определилитоговую сумму, подлежащую взысканию с Букланса Д.Г. в пользу Давыдова Д.Н., в размере 324676 руб. 67 коп.
Судебная коллегия, находит данные расчеты суда первой инстанции обоснованными, исчисленными с учетом всех внесенных денежных средств поступивших в рамках оконченного исполнительного производства в отношении Давыдова Д.Н., и подтвержденными исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Материалами дела подтверждается, что 25 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Давыдова Д.Н., на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Кирова по делу N, о взыскании с Давыдова Д.Н. в пользу Букланса Д.Г. денежной суммы в размере 2168950 руб. (т.1 л.д. 36-37).
3 ноября 2016 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением должником Давыдовым Д.Н. исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства N-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем от должника Давыдова Д.Н. в погашение долга перед Буклансом Д.Г. приняты следующие платежи: (чек-ордер) от 11 января 2016 г. на сумму 116800 руб. (л.д. 106 ИП); денежные средства на общую сумму 12027 руб., поступившие во временное распоряжение приставов и распределенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2016 г., 4 марта 2016 г., 5 апреля 2016 г., 19 сентября 2016 г. (л.д. 119, 121, 130, 155 ИП). Кроме того, Давыдова Н.Г. (мать Давыдова Д.Н.) в счет погашения долга сына передала Буклансу Д.Г. по распискам от 21 июля 2016 г., 8 августа 2016 г., 29 сентября 2016г. денежные средства в общей сумме 2300000 руб. (400000 руб., 300000 руб., 1600000 руб.) (т.1 л.д. 175-177).
По состоянию на 29 сентября 2016 г. по исполнительному производству N-ИП всего должником Давыдовым Д.Н. в пользу взыскателя Букланса Д.Г. уплачена денежная сумма в размере 2428827 руб. при сумме долга 2168950 руб., то есть переплата составила 259877 руб., которые суд обоснованно признал неосновательным обогащением Букланса Д.Г., подлежащим взысканию в пользу Давыдова Д.Н.
Также неосновательным обогащением Букланса Д.Г. является денежная сумма в размере 9474 руб. 83 коп., уплаченная Давыдовой Н.Г. (матерью Давыдова Д.Н.) по расписке от 31 октября 2016 г. (л.д. 166 ИП).
Обоснованным является вывод суда о не подтверждении внесения денежных средств супругой Давыдова Д.Н. в размере 14900 руб. в счет погашения долга мужа перед Буклансом Д.Г. Суд мотивировал свой отказ, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Производя расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с Букланса Д.Г. за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, определив период взыскания с 29 сентября 2016г. по 16 апреля 2019 г. (в пределах требований встречного иска), определилего размер в сумме 55324 руб. 84 коп. Судебная коллегия считает данный расчет процентов верным.
Судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью довод Букланса Д.Г. и его представителя Гашкова М.Ю. указывающий на неполучение Буклансом Д.Г. денежных средств от матери Давыдова Д.Н. в сумме 300000 руб. по расписке от 8 августа 2016 г., в сумм 9474 руб. 83 коп. по расписке от 31 октября 2016г., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безденежности, оригиналы расписок имеются в материалах дела.
Частичное исполнение обязательств должника в рамках исполнительного производства N-ИП, матерью Давыдова Д.Н. - Давыдовой Н.Г., было принято Буклансом Д.Г., на что указывают выданные им расписки в получении денег, в связи с чем, довод Букланса Д.Г. и его представителя Гашкова М.Ю. о необоснованности поданного Давыдовым Д.Н. в суд встречного иск о взыскании переплаченных по исполнительному производству сумм, является несостоятельным.
Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы Букланса Д.Г. и его представителя Гашкова М.Ю. о неверном определении районным судом размера расходов госпошлины подлежащей взысканию с Букланса Д.Г. в пользу Давыдова Д.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что Давыдовым Д.Н. в суд были заявлены встречные требования к Буклансу Д.Г. в размере 667545 руб. 89 коп., а размер удовлетворенных судом требований составил 324676 руб. 67 коп., то в пропорциональном соотношении иск удовлетворен судом на 48,63 %, в связи с чем, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 4801 руб. 99 коп.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с Букланса Д.Г. в пользу Давыдова Д.Н., а также в части размера окончательного взыскания денежных сумм с Давыдова Д.Н. в пользу Букланса Д.Г. после зачета требований. В остальной части решение суда остается без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Букланса Д.Г. и его представителя по доверенности Гашкова М.Ю. удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 18 апреля 2019г. изменить в части размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с Букланса Д.Г. в пользу Давыдова Д.Н., а также в части размера окончательного взыскания денежных сумм с Давыдова Д.Н. в пользу Букланса Д.Г. после зачета требований.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с Букланса Дмитрия Григорьевича в пользу Давыдова Дениса Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4801 руб. 99 коп., а всего взыскать 329478 руб. 66 коп.
Окончательно взыскать с Давыдова Дениса Николаевича в пользу Букланса Дмитрия Григорьевича денежную сумму в размере 96087 руб. 22 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
