Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 июля 2019 года №33-2733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаева О.З.,
судей коллегии Мирзаева И.И., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурцевой Марины Владимировны к Бурцеву Владимиру Тимофеевичу о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, включении в наследственную массу, признании за истцом преимущественного права на получение в счёт своей наследственной доли транспортного средства по апелляционной жалобе представителя Бурцевой М.В. по доверенности Белькова М.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бурцева М.В. обратилась в суд с иском к Бурцеву В.Т., в котором просила признать транспортное средство <...> 1998 года выпуска с г/н ... имуществом совместно нажитым в браке с Б.., включить автомашину в наследственную массу, и признать за ней преимущественное право на получение в счёт своей доли в наследстве указанной автомашины.
Иск мотивирован тем, что с 17 декабря 2016 года Бурцева М.В. состояла в браке с Б. 11 июля 2018 года Б. умер. До заключения брака Б. было приобретено транспортное средство <...> 1998 года выпуска с г/н ... на кредитные средства. В основном кредит выплачивали за счёт семейного бюджета в период брака.
Истец Бурцева М.В., её представитель по доверенности (л.д. 12 т.1) Бельков М.В. исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что Бурцева М.В. с Б. до заключения брака, примерно за полгода, стали проживать совместно, вместе пользовались автомашиной, осуществляли её ремонт, запасные части, которые сохранились до настоящего времени и приобретались её родителями. Бурцева М.В. пользовалась транспортным средством, включена в полис ОСАГО. В 2016 году, в период брака, Б. взял большой кредит, за счет которого погасил кредиты, взятые на приобретение <...>. На покупку спорного транспортного средства Б. были потрачены 290000 руб., вырученные им от продажи своего прежнего автомобиля.
Ответчик Бурцев В.Т. в судебное заседание не явился, извещался повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения.
Представитель Бурцева В.Т. по доверенности (л.д. 38, т. 1) Бурцев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен повесткой, направленный заказным письмом с уведомлением и полученной по месту проживания представителя его родственником.
Представитель ответчика Бурцева В.Т. по доверенности (л.д. 197, т. 1) Фалилеев В.С. исковые требования не признал, настаивал на том, что автомобиль приобретен на средства ответчика Бурцева В.Т., отрицал приобретение автомашины Б. за счет кредитных средств, пояснил, что в браке супруги Бурцевы брали кредит, на который приобрели автомобиль <...>.
Районный суд постановилвыше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бурцевой М.В. - Бельков В.М. просит решение районного суда отменить, требования истца удовлетворить, настаивая на том, что стороной истца было доказано, в том числе свидетельскими показаниями приобретение Б. спорного транспортного средства за счёт кредита и совместное проживание истца с Б. до заключения брака, наличие общего бюджета, погашение кредита из совместного бюджета, получение в 2016 году кредита в сумме 496888 руб. для погашения ранее полученных кредитов, в том числе того, за счет которого приобретен спорный автомобиль. Считает, что суд при принятии решения не учел положения ст. 37 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), согласно которой имущество одного из супругов может быть признано совместным имуществом супругов, если за счет общих средств супругов были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурцева В.Т. - Фалилеев В.С. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение суда постановлено законно и обоснованно, а представленные в дело доказательства, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не подтверждают обстоятельств, на которые истец ссылается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бельков В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчика Бурцева В.Т. - Бурцев Д.В. и Фалилеев В.С. просили в удовлетворении жалобы отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Истец Бурцева М.В. в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия.
Ответчик Бурцев В.Т. извещался о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы повесткой, направленной по месту его проживания заказным письмом. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением. Кроме того, ответчик извещен телефонограммой, содержание которой имеется в материалах дела. Однако, на судебное заседание Бурцев В.Т. не явился, о причинах неявки не сообщил. Надлежащее извещение Бурцева В.Т. подтверждено в судебном заседании его представителями Бурцевым Д.В. и Фалилеевым В.С.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2016 года между Б. и Бурцевой М.В. был зарегистрирован брак.
11 июля 2018 года Б. умер. На день смерти на имя Бурцева М.В. в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства <...> 1998 года выпуска и <...> 1995 года выпуска.
К наследственному имуществу Б. открыто наследственное дело. Указанные транспортные средства включены в состав наследственного имущества умершего Б.
Наследниками первой очереди являются отец наследодателя Бурцев В.Т. и супруга наследодателя Бурцева М.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Транспортное средство <...> 1998 года г/н ... приобретено Б. в 2014 году и поставлено на учет в органах ГИБДД 3 августа 2014 года.
Согласно отчету об оценке от 27 августа 2018 года ...-АН рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 611000 руб. (л.д. 237-342 т. 1).
Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что для приобретения автомашины <...> Б. продал свой автомобиль за 290000 руб. и взял кредит.
Стороной ответчика отрицалось приобретение транспортного средства на кредитные средства Б., настаивали, что автомашину приобрел ответчика за свой счёт, а кредиты взятые, взятые в период проживания с Бурцевой М.В. потрачены на семейные нужды, в том числе ремонт.
В материалах дела имеется кредитный договор от 1 августа 2014 года ... на сумму 137820 руб., заключенный между ОАО "Восточный экспресс банк" и Б. на срок до 1 февраля 2017 года. Основной долг вместе с процентами за пользование кредитом Б. обязался уплатить Банку в сумме 214514,29 руб. (л.д. 92 т. 1).
Сведений об иных кредитах, полученных в период времени приобретения автомашины в материалах дела не имеется.
По документам, представленным ПАО ВТБ, 11 февраля 2014 года Б. в рамках корпоративной программы получил кредитную карту на сумму 150000 руб. от ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора от указанной даты ... (л.д. 93-99 т. 1). Между тем, сведений о получении данного кредита для приобретения автомобиля, а также доказательств оплаты за автомобиль этими кредитными средствами, суду не представлено. Кроме того, из лицевого счета видно, что денежные средства с карты использовались мелкими суммами (л.д. 126-127 т. 1).
Согласно выписке по лицевому счету, 28 апреля 2016 года Б. в ЗАО ВТБ 24 взят кредит в сумме 496888 руб. (кредитный договор ...), за счет которого погашен кредит ЗАО ВТБ 24 от 12 августа 2015 года в сумме 154004,56 руб., а также перечислены средства на карту по договору от 11 февраля 2014 года ... в сумме 52322,11 руб.
Из указанной выписки из лицевого счета и выписки из лицевого счёта ПАО "Восточный экспресс банк" следует, что за счёт кредита от 28 апреля 2016 года частично погашена кредитная задолженность по договору от 1 августа 2014 года ... в сумме 54962,11 руб. (л.д. 103, 215, 224 т. 1). Также уплачен кредит Б. в сумме 188 056,49 руб., полученный им в ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 4 февраля 2013 года ... (л.д. 86-88, 103 т. 1).
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО, ФИО, ФИО показали, что на приобретение спорного транспортного средства Б. брал кредит (л.д. 212-213 т. 1).
Из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что кредиты Б. получал на приобретение автомашины. Только в отношении кредита, полученного Б. у ОАО "Восточный экспресс банк" 1 августа 2014 года в сумме 137820 руб., с учетом показаний свидетелей, сведений о постановке автомашины <...> на учет в ГИБДД 3 августа 2014 года, можно прийти к выводу, что деньги, полученные по данному кредитному договору от 1 августа 2014 года ..., потрачены на приобретение спорного транспортного средства.
Погашение кредита по договору от 1 августа 2014 года ... произведено до заключения брака между Б. и Бурцевой М.В., в том числе, частично за счёт кредитных средств по договору от 28 апреля 2016 года ..., полученных Б. до брака от ЗАО ВТБ 24.
Между тем погашение кредита и уплата процентов по кредитному договору от 28 апреля 2016 года производилось Б. в период 2016 года по июль 2018 года из заработной платы Б., что также следует из выписки по лицевому счету (л.д. 103 - 125 т. 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В соответствии со ст. 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращение брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, супругами, родителями и детьми, а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между родственниками и иными лицами.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Исходя из данных правовых норм, положения СК РФ подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права, как супруги, имевшим место в период их совместного брака.
Следовательно, если такие отношения возникли до или после брака, то к таким правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ.
Имущество, приобретенное одним из супругов до заключения брака, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества.
Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Условием для признания судом имущества каждого из супругов их совместной собственностью является установление не только самого факта осуществления вложений за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, но и того, что в результате этих вложений значительно увеличилась стоимость данного имущества. Стороне, заявляющей такие требования, необходимо представлять доказательства рыночной стоимости имущества не только после произведенных в него вложений, но и его рыночную стоимость до производимых вложений.
Такие доказательства Бурцевой М.В. представлены в суд первой инстанции не были, равно, как и не представлено доказательств значительных вложений в улучшение спорного транспортного средства. По пояснениям истца её родителями приобретены запасные части к автомашине, которые находятся в <...> и не переданы семье Бурцевой В.М., в связи с трагическими событиями (л.д. 30-31 т. 2). Однако, данные запасные части на транспортное средство не установлены, следовательно, за счет них улучшение автомобиля не произошло. Факт их приобретения родителями истца не влияет на существо спора и не свидетельствует и расходах истца.
В связи с этим по данному делу, учитывая приобретение Б. транспортного средства <...> 1998 года г/н .... в период, когда стороны в браке не состояли, на средства, в том числе заемные, которые были возвращены кредитору также до заключения брака, и отсутствие доказательств договоренности между супругами о создании общей собственности, данное имущество нельзя отнести к категории совместно нажитого имущества супругов Б. и Бурцевой М.В.
Таким образом, к отношениям сторон, связанным с этим имуществом не подлежат применению нормы права, регулирующие семейные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что добрачные личные обязательства Б. исполнялись за счет другого кредита, который в свою очередь был взят до брака Б., но погашался за счет общих средств супругов, не могут повлиять на законность постановленного решения.
Частью 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, в рассматриваемом случае заработной платой умершего Б.,
В связи с этим доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в устных пояснениях представителя Бурцева М.В. в суде апелляционной инстанции, не влекут переоценку доказательств, произведенную районным судом.
Учитывая то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании спорного транспортного средства, то оснований для удовлетворения требований о включении автомобиля в наследственную массу и признании за истцом преимущественного права наследования автомашины, также не было, так как они вытекают из основного требования о признании автомашины совместно нажитым имуществом.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств.
Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не установлены.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного районным судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белькова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка