Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2733/2019
7 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриковой Виктории Николаевны денежные средства в сумме 843 500 руб. 00 коп.
Продолжать взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гавриковой Виктории Николаевны неустойки в размере одного процента от суммы страхового возмещения в размере 475000 руб., начиная с 01.05.2019 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 345 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9550 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Гаврикова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19 августа 2017 года по вине водителя ФИО12, управлявшей автомобилем <данные изъяты> рег. NN произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N под управлениемФИО10 и автомобилем <данные изъяты> рег. знак N под управлениемФИО11. В результате ДТП погибла сама ФИО12и пассажир, находящийся в ее машине, ФИО13., который приходится <данные изъяты> истца. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК "Сервис Резерв", владельца автомобиля <данные изъяты> рег. N- ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля <данные изъяты> рег. N- застрахована не была. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. N, а затем с претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО СК "Сервис Резерв".
Впоследствии истец Гаврикова В.Н. уточнила требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования оставила без изменения.
Представитель ответчика Туренко М.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что требование о возмещении вреда, причиненногоФИО13,должно быть направлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностьФИО12 - ООО СК "Сервис Резерв". В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа и неустойки. Также указал, что взысканием неустойки на будущее время будет нарушен баланс интересов сторон, право ответчика заявить ходатайство о ее снижении.
Истец Гаврикова В.Н., представитель третьего лица ООО СК "Сервис Регион" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что размер штрафных санкций является завышенным.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Туренко М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалами дела, что 19 августа 2017 года в 18 час. 30 мин. на 462 км а/д <адрес> в районе населенного пункта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
ФИО12, управляя принадлежащимФИО15автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащимФИО16 под управлениемФИО10,и автомобилем <данные изъяты> рег. знак N, принадлежащимФИО17 под управлениемФИО11
ДТП произошло по винеФИО12, которая нарушила п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, а именно: протоколом осмотра места ДТП от 19 августа 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2017 года.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО СК "Сервис Резерв" (полис серии ЕЕЕ N), владельца автомобиля <данные изъяты> рег. N- ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N), владельца автомобиля <данные изъяты> рег. N- застрахована не была.
В результате ДТП погибли водительФИО12и пассажир, находившийся в ее автомобиле, ФИО13- <данные изъяты> истицы Гавриковой В.Н.
14 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> рег. N (полис серии ЕЕЕ N), представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.
Отказ в страховой выплате ответчиком был обусловлен тем, что требование о возмещении вреда, причиненногоФИО13должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственностьФИО12 - в ООО СК "Сервис Резерв".
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оспаривающего выводы суда являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО".
Статьей 1 Закон об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.
В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).
Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Данная правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, поэтому такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
В связи с чем, соответствующие доводы ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя Гавриковой В.Н. страховой выплата за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 руб.
Суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., пришел к верному выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из заявленного истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд определилнеустойку за период с 4 февраля по 30 апреля 2019 года в размере 408 500 руб.
Расчет неустойки сторонами не оспорен.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 130 000 руб. Суд также правильно указал продолжить взыскание неустойки с 1 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 475000 руб.
Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, уже снижен судом первой инстанции. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, дальнейшее снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не представляется разумным.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 475 000 руб., и взыскал штрафа в размере 237 500 руб., не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, о чем судом сделан соответствующий вывод, с которым соглашается судебная коллегия. В данном случае размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение страховщиком обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несогласие с размером взысканных штрафа и неустойки, ответчик каких-либо доказательств явной их несоразмерности последствием нарушенного обязательства не привел.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки завышен, т.к. несоразмерен двукратной учетной ставке Банка России, размеру страховой премии, не опровергает выводы суда и не может повлечь иной исход. Размер неустойки и штрафа прямо определен законом и в целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 1 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив размер взыскиваемой неустойки - 345 000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взысканного размера неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой на будущей период, не имеется.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
В части взыскания компенсации морального вреда решение сторонами не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
