Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфовой К.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Струкову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад по делу судьи Цуканова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2010 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Струковым В.И. был заключен кредитный договор N 923-32219981-810/10ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 73 430 руб. 00 коп. со сроком погашения до 20.02.2014 года, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.06.2012 г. по 26.06.2018 г. в размере 331 017 руб. 85 коп.
В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
После инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор N 923-32219981-810/10ф в документах банка не обнаружен и конкурсному управляющему не передавался.
На основании изложенного, истец, снизив самостоятельно начисленные штрафные санкции, просил суд взыскать со Струкова В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 923-32219981-810/10ф от 01.09.2010 г. за период с 21.06.2012 г. по 26.06.2018 г. в размере 213 269 руб. 40 коп., в том числе сумму основного долга в размере 74 804 руб. 20 коп., проценты в размере 108 757 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 29 707 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 руб. 69 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфова К.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что невозможность представления стороной истца утерянного банком-банкротом кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении последним простой письменной формы сделки, т.к. допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о выдаче ответчику денежных средств, является выписка по счету ответчика. Считает, что данный факт также подтверждается достоверным указанием истцом персональных данных ответчика при подаче иска в суд и осуществлением ответчиком взносов на открытый ему счет для целей погашения возникших у него кредитных обязательств. Выражает несогласие с неудовлетворением судом изложенного истцом в исковом заявлении ходатайства об истребовании у ответчика кредитного договора в подтверждение заявленных требований. Ссылается на невынесение судом на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.
Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Струков В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2072 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено.
В обоснование исковых требований Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представило в суд выписки по счетам N и N за период с 01.01.2010 г. по 16.09.2018 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не представило суду доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами кредитных правоотношений, в том числе кредитного договора с графиком платежей, в отсутствие которых невозможно определить предмет и условия кредитного договора, в рамках которого производились списания денежных средств со счета ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в обоснование заявленных требований должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами договорных кредитных правоотношений.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение с Струковым В.И. кредитного договора N 923-32219981-810/10ф от 01.09.2010 г. в материалах дела не имеется.
Действительно, оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а именно, кредитного договора, отсутствие кредитного договора в связи с его утратой кредитной организацией не является безусловным основанием для признания кредитных правоотношений отсутствующими.
Исходя из того, что правоотношения, связанные с выдачей (получением) кредита, имеют определенную специфику, обусловленную совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий, с целью установления юридически значимых для возникшего спора обстоятельств, истцом не представлены документы, которые могли бы косвенно свидетельствовать о заключении кредитного договора, его условиях и перечислении денежных средств Струкову В.И. с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, а именно - заявка Струкова В.И. на получение кредита, анкета заемщика, платежное поручение на перечисление кредитных денежных средств, заявления на открытие счетов, на выпуск и выдачу кредитных карт, сведения о получении ответчиком кредитных карт.
Согласно выпискам по счетам N и N за период с 01.01.2010 г. по 16.09.2018 г., представленным стороной истца в обоснование исковых требований, у Струкова В.И. отсутствует задолженность.
Кроме того, в представленных выписках по счету N указаны номера кредитных договоров, не являющихся предметом спора по настоящему делу, а в выписке по счету N не указан номер кредитного договора, в связи с чем невозможно с достоверностью определить предмет и условия кредитного договора, в рамках которого производились списания по счету N.
Помимо этого, в материалах дела также не имеется доказательств в виде расходного кассового ордера или иного платежного документа, удостоверяющего получение заемщиком суммы кредита, а также подтверждающих возврат заемщиком суммы кредита и уплату им процентов на сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер комиссий и штрафов.
Таким образом, суду не предоставлено достоверных и достаточных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить факт возникновения между сторонами договорных кредитных отношений и неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках данных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании со Струкова В.И. задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и основанных на них выводов суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, связанных с подачей данной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Струкову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфовой К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
