Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2733/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Капаровой Гульмиры Кажгалиевны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Тюмень" к Капаровой Гульмире Кажгалиевне о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Капаровой Гульмиры Кажгалиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Этажи-Тюмень" денежное вознаграждение в сумме 76 000 рублей, штрафную неустойку за период с 25 октября 2017 года по 06 декабря 2018 года в сумме 8 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 340,00 рублей, всего 87 340 (восемьдесят семь тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Этажи-Тюмень" (далее - ООО "Этажи-Тюмень", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Капаровой Г.К. о взыскании задолженности по сделке. Требования мотивированы тем, что 05.10.2016г. между сторонами по делу был заключен агентский договор N 4441033, по условиям которого ООО "Этажи-Тюмень" обязалось осуществить действия по продаже дома N <.......> по <.......>, тогда как Капарова Г.К. взяла на себя обязательства оплатить данные услуги в размере и на условиях, предусмотренных указанной сделкой. Во исполнение данных обязательств Обществом был найден покупатель на отчуждаемый объект недвижимости - Зубков Ю.Н., что подтверждается актом осмотра объектов недвижимости от 13.09.2017г. Как следует из искового заявления, 24 октября 2017 года между продавцом указанного жилья - Капаровой Г.К. и покупателем Зубковым Ю.Н. был заключен договор купли-продажи данной недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.01.2018г. Поскольку, по утверждению истца, он исполнил свои обязанности по агентскому договору, тогда как ответчица оплату услуг Обществу не произвела, при этом размер ее задолженности составляет 76 000 руб., истец ООО "Этажи-Тюмень" просил взыскать с Капаровой Г.К. указанную задолженность, неустойку в сумме 31 008 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Капаровой Г.К. - Киндышев А.С. иск не признал, при этом просил применить при разрешении спора положения статьи 333 ГК РФ.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Этажи-Тюмень" и ответчицы Капаровой Г.К., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В апелляционной жалобе Капарова Г.К. просит об отмене решения суда в части и снижении взысканного судом первой инстанции размера неустойки до разумных пределов, ссылаясь на то, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако достаточного снижения истребуемого истцом размера неустойки не произведено, несмотря на заявленное об этом ходатайство. Ответчица считает, что взысканный размер пени явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания с Капаровой Г.К. задолженности по агентскому договору N 4441033 в сумме 76 000 руб. и судебных расходов сторонами не обжалуется, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой ответчицей части.
Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Этажи-Тюмень" о взыскании с Капаровой Г.К. неустойки за нарушение сроков уплаты денежных средств по заключенному 05 октября 2016 года между сторонами по делу агентскому договору N 4441033, и, применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая истцом от ответчицы неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом ее размер значительно превышает риск возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а потому суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Капаровой Г.К. в пользу Общества неустойки за период с 25.10.2017г. по 06.12.2018г. в сумме 8 000 руб.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда в части взыскания неустойки правильно мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора указанную выше норму права и снизил подлежащую взысканию неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 своего Постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, применение судом указанной выше нормы права по настоящему делу возможно, как по инициативе суда, так и по заявлению Капаровой Г.К., что имело место в рассматриваемом случае.
Из материалов дела следует, что по условиям пункта 6.1. правил агентирования, утвержденных генеральным директором ООО "Этажи - Западная Сибирь", и, являющихся неотъемлемой частью агентского договора N 4441033, заключенного 05 октября 2016 года между сторонами по делу, в случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный агентским договором срок, принципал обязуется оплатить агенту штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму (л.д. 10-16, 29-31).
Вышеуказанные договор и правила ничтожными не являются, недействительными не признаны и никем не оспорены.
Доказательств обратного ответчицей не предъявлено.
Согласно представленному ООО "Этажи-Тюмень" расчету, общий размер неустойки за период времени с 25.10.2017г. по 06.12.2018г. составляет 31 008 руб., при этом данный расчет является правильным.
Между тем, суд, правомерно установив баланс интересов должника и кредитора, признал истребуемую Обществом с Капаровой Г.К. сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчицей обязательства и определилподлежащий взысканию с Капаровой Г.К. в пользу истца размер неустойки в сумме 8 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчицы, в сумме 8 000 руб., при этом судебная коллегия учитывает период просрочки уплаты Капаровой Г.К. вознаграждения агенту (свыше 1 года) и то обстоятельство, что за период с 25 октября 2017 года по 06 декабря 2018 года какой-либо частичной оплаты возникшей задолженности ответчицей не производилось.
Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судом первой инстанции размера неустойки, в материалах дела не имеется и Капаровой Г.К. не представлено.
С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако достаточного снижения истребуемого истцом размера неустойки не произведено, несмотря на заявленное об этом ходатайство, судебная коллегия находит надуманными.
Ссылки частной жалобы на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных законодательством, влекущих изменение постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Капаровой Гульмиры Кажгалиевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
