Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-2733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-2733/2019
Судья Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по частной жалобе истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к индивидуальному предпринимателю Савельевой Елене Валерьевне о расторжении договора и взыскании денежных средств прекратить.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Холминой Е.С., полагавшей определение суда незаконным и подлежащим отмене, представителя ответчика Савельевой Е.В. - Шамрай И.Г., возражавшего против отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия ****
****
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с иском к Савельевой Е.В. о расторжении договора технологического присоединения N0075тп-16У от 28.04.2016, взыскании денежных средств в размере 311 654 руб. 16 коп. в счет фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора, и неустойки в сумме 278 453 руб. 72 коп. за период с 29.08.2016 по 28.04.2019 с последующим начислением ее, начиная с 29.04.2019 и до момента расторжения договора судом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации на момент заключения договора (11%). В обоснование указал, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя по договору обязательств и по выполнению технических условий, что препятствует мероприятиям по фактическому технологическому присоединению объекта.
Представитель ответчика Савельевой Е.В. - Шамрай И.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "выращивание зерновых культур", в рамках осуществления которой и был заключен договор с ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик предполагал выполнение работ по энергоснабжению тепличного комплекса, в связи с чем обратился к истцу за заключением договора.
Представитель истца ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Жуков В.Н., действуя по доверенности, возражал против прекращения производства по делу, указав на заключение с Савельевой Е.В. договора как с физическим лицом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец ПАО "МРСК Центра и Приволжья" просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, указывая на заключение с Савельевой Е.В. договора как с физическим лицом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со ст.ст.27, 28 АПК Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, подведомственны арбитражному суду.
Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
При этом суд учел, что ответчик Савельева Е.В. согласно сведений из ЕГРИП (выписка от 07.05.2019) с 09.06.2012 является индивидуальным предпринимателем, тогда же зарегистрировано ее крестьянское (фермерское) хозяйство, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур (л.д.127-132).
В соответствии с содержанием договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N0075тп-16У от 28.04.2016, о расторжении которого заявлено истцом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя линейное ответвление ВЛЗ (КЛ)-10кВ до КТП-10/0,4, в т.ч. по обеспечению готовности электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 236 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляет технологическое присоединение, 10 кВ.
Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - бытовые здания и сооружения фермерского хозяйства, расположенные (которые будут располагаться) по адресу: ****п.2 Договора).
Таким образом, из существа заявленного требования следует, что спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, указанный спор вытекает из осуществления ими предпринимательской и экономической деятельности.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства дела, судебная коллегия, учитывая правила подведомственности и критерии разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами (субъектный состав и характер спора), приходит к выводу, что рассматриваемые требования должны разрешаться по существу в арбитражном суде и не подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции является правильным.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда ввиду того, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключало договор с физическим лицом, не могут служить основанием для отмены указанного определения суда, поскольку ответчик Савельева Е.В., заключая договор с Обществом, являлась индивидуальным предпринимателем, таковым является и в настоящий момент, при этом из условий заключенного сторонами договора следует,
что заявленный спор, связан с осуществлением сторонами предпринимательской и экономической деятельности.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции при разрешении вопроса по существу, и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Александровского городского суда Владимирской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: И.А. Кутовая
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
