Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2733/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2019 года гражданское дело по иску Тимофеева К. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завьялово-Водоканал" (далее - ООО "Завьялово-Водоканал") об установлении точки разграничения эксплуатационной ответственности, возложении обязанности подготовить договор водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения истца Тимофеева К.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, судебная коллегия
установила:
Тимофеев К.Г. обратился в суд с иском ООО "Завьялово-Водоканал" (с учетом изменения предмета иска) об установлении точки разграничения эксплуатационной ответственности на границе принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес1>, о возложении на ответчика обязанности подготовить новый договор водоснабжения на основании типового договора в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований на уклонение ответчика от составления и предоставления ему акта разграничения эксплуатационной ответственности и нового договора водоснабжения в соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации.
В судебном заседании истец Тимофеев К.Г. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Иванченко Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре водоснабжения, предоставление истцу акта разграничения эксплуатационной ответственности и проекта нового договора.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года исковые требования Тимофеева К.Г. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе на данное решение истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что суд не учел, что с момента подключения его земельного участка к сетям водоснабжения существенно изменилось законодательство, регулирующее холодное водоснабжение, не принял во внимание, что ответчик не явился в 2 первые судебные заседания, игнорирует требования законодательства, представил истцу договор, который не может быть им принят, нарушает порядок и сроки рассмотрения договоров, затягивает рассмотрение дела, отказывается от составления двустороннего акта сверки взаимной задолженности по договору, неуважительно относится к сторонам судебного процесса. Суд также не учел обращение истца от 27 февраля 2019 года в адрес суда с заявлением о приостановлении производства по делу в связи с продолжающимися грубыми нарушениями ответчиком нормативных требований к оформлению договора водоснабжения, уклонение ответчика от урегулирования разногласий по договору водоснабжения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Иванченко Н.Н. полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчик ООО "Завьялово-Водоканал" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посредством размещения соответствующего извещения на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Тимофеев К.Г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес1>.
Данный земельный участок подключен к сетям холодного водоснабжения, принадлежащим ООО "Завьялово-Водоканал". Водоснабжение земельного участка истца осуществляется на основании договора на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, полив земельного участка от 1 января 2014 года.
Приложениями к данному договору являются акта о разграничении балансовой принадлежности и акт о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанные ООО "Завьялово-Водоканал" в лице его директора Половинки А.Г. 15 января 2017 года и Тимофеевым К.Г. 29 января 2018 года. Подписывая акт о разграничении эксплуатационной ответственности, Тимофеев К.Г.. указал примечание, что его текст не соответствует п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644.
5 февраля 2019 года истцу ответчиком вручены проект нового договора холодного водоснабжения, подписанный в этот же день от имени ответчика его директором Половинкой А.Г., и являющиеся приложениями к данному проекту договора проект акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и проект режима подачи (потребления) холодной воды.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении точки разграничения эксплуатационной ответственности на границе принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес1>, и о возложении на ответчика обязанности подготовить новый договор водоснабжения ответчиком исполнено после предоставления истцом необходимых для его подготовки документов.
Данные выводы суда подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами.
Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности, подписанному ответчиком 15 января 2017 года и истцом 29 января 2018 года границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей централизованной системы холодного водоснабжения организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Завьялово-Водоканал") и заказчика (Тимофеева К.Г.) является граница земельного участка заказчика, расположенного по адресу: <адрес1>.
Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанному ответчиком 15 января 2017 года и истцом 29 января 2018 года, границей раздела эксплуатационной ответственности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Завьялово-Водоканал") и абонента (Тимофеева К.Г.) является присоединительное устройство (хомут, тройник, вставка и т.д.), установленное в смотровом колодце на сети ресурсоснабжающей организации для подключения абонента по адресу: <адрес1>.
В соответствии с проектом акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 5 февраля 2019 года ответчиком предложено установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по границе земельного участка по адресу: <адрес1>.
Однако данный акт истцом не подписан.
Пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, установлено, что при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
То обстоятельство, что в акте разграничения эксплуатационной ответственности стороны договора холодного водоснабжения установили границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения не по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, не свидетельствует о нарушении требований п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Данные положения применяются, если иное не установлено сторонами договора.
Граница эксплуатационной ответственности истцом согласована 29 января 2018 года. Заявляя о необходимости её изменения, истец данные свои требования, кроме как её противоречием требованиям п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, не обосновал.
В то же время ответчик согласился с его требованием и представил истцу акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 5 февраля 2019 года, в котором предложил установить границу эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по варианту, предложенному истцом.
Требование представить договор холодного водоснабжения, условия которого соответствуют Правилам холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком также исполнены.
При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии заключенного сторонами в письменной форме договора холодного водоснабжения его условия могут быть изменены только по соглашению сторон или по основаниям и в порядке, предусмотренным законом (статьи 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
При изменении правового регулирования договора холодного водоснабжения подлежат применению положения статьи 4 и пункта 2 статьи 422 ГК РФ.
В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
Анализ вышеуказанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что изменение правового регулирования договора само по себе не является основанием для возложения на одну из сторон договора по требованию другой стороны договора обязанности изменять условия договора. Обязательные для сторон договора правила, установленные законом, принятым после заключения договора, подлежат исполнению сторонами договора и без внесения каких-либо изменений или дополнений в договор.
При таких обстоятельствах требования истца об изменении границы эксплуатационной ответственности сторон по договору холодного водоснабжения и возложении на ответчика обязанности подготовить новый договор водоснабжения удовлетворению не подлежат.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 151 и 1099-1101 ГК РФ, судебная коллегия по доводам истца и представленным в дело доказательствам также не усматривает, поскольку истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий вследствие неправомерного поведения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности и необоснованности принятого судом решения по существу спора не свидетельствуют, юридически значимыми для разрешения спора, возникшего между сторонами, не являются. Обращение истца у суду после принятия решения (оглашения его резолютивной части) с заявлением о приостановлении производства по делу не основано на законе.
При рассмотрении апелляционной жалобы истца судебная коллегия учитывала, что спор об урегулировании разногласий по условиям договора холодного водоснабжения истцом не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимофеева К.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Аккуратный
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка