Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года №33-2733/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2733/2019







16 июля 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Глушенко Н.О.




при секретаре


Баталовой Т.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ХХХ о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора и просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о кредитной карте и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществить кредитование в рамках установленного лимита. ХХ.ХХ.ХХ банк открыл ответчику счет, тем самым заключив договор о кредитной карте. Карта была активирована ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по уплате минимальных платежей, истцом выставлен заключительный счет - выписка на сумму 86 877,75 руб., сроком оплаты до ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 86 877,75 руб., в том числе: основной долг в размере 54 323,10 руб., задолженность по процентам в размере 11 001,48 руб., неустойку в размере 11 900 руб., штраф за пропуск оплаты минимального платежа в размере 1 000 руб., сумму неоплаченной комиссии за участие в программе страхования клиентов в размере 653,17 руб. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 806,33 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен банк. В апелляционной жалобе указывает, что суд пришёл к неправомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что до предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право заимодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. Срок исковой давности начинает течь по истечении 30 дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор по карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом истребования задолженности банком (ст. 810 ГК РФ). Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик подписала заявление об активации карты банка АО "Банк Русский Стандарт" с лимитом 30 000 руб. Таким образом, своими действиями ответчик в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ выразила согласие на заключение договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, а также предоставления в пользование банковской карты и кредитного договора. Ответчик согласилась со всеми сроками и условиями предоставления и возврата кредита, включая начисление процентов, неустоек, штрафных санкций.
Согласно расчету истца последняя сумма фактического погашения по кредиту произведена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 80).
С настоящим иском ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в суд.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.
По смыслу п.п. 4.17, 4.18, 4.21, 7.10 Условий предоставления и обслуживания карт банка, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ N, заключенного банком с ХХХ, срок погашения задолженности определяется моментом ее востребования путем выставления заключительного счета-выписки, а клиент в течение 30 дней обязан погасить такую задолженность.
Поскольку последний ежемесячный платеж был произведен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, банк должен был узнать о нарушении своего права с декабря 2015г.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца суду следовало исчислять с названной даты.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что ХХ.ХХ.ХХ АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ХХХ задолженности по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ. Судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании с ХХХ задолженности по вышеназванному договору был отменен ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступлением возражений от ответчика. Таким образом, до обращения к мировому судье срок исковой давности не истек.
В период судебной защиты нарушенного права кредитора срок исковой давности являлся приостановленным, перерыв течения срока исковой давности с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составил 140 дней.
Поскольку с настоящим иском банк обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ, оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленным им требованиям у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ принятое по делу решение подлежит отмене.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из положений ст. 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, принятого по результатам разрешения спора по существу.
Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах. Однако, обстоятельство наличия либо отсутствия у ХХХ задолженности по договору кредитной карты с учетом ее возражений по иску и представленных в обоснование этого доказательств фактически не проверялось, размер задолженности не устанавливался. В то же время отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность всестороннего и объективного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
Учитывая, что в удовлетворении иска АО "Банк Русский Стандарт" к ХХХ о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ХХ.ХХ.ХХ было отказано на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности, то есть без исследования фактических обстоятельств дела, отменяя принятое судом решение, судебная коллегия направляет настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА::
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по настоящему делу отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к ХХХ о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Кондопожский городской суд Республики Карелия для разрешения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка