Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2733/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2733/2019
от 3 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Моисеенко Сергея Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Шмаков А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство N38554/19/70001-ИП от 17.04.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г. Томска от 28.03.2019, в связи с оспариванием судебного приказа.
В судебном заседании заинтересованное лицо Моисеенко С.А. возражал против удовлетворения заявления, указав, что оно направлено на затягивание исполнения решения суда. Пояснил, что должник был извещен о подаче заявления в суд о взыскании задолженности по договору займа.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Шмакова А.С.
Обжалуемым определением на основании ст.2, ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.437, ч.1 ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено.
В частной жалобе Моисеенко С.А. просит определение отменить, указав, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Шмакова А.С. о вынесенном судебном приказе, в то время как заявителем (Шмаковым А.С.) не представлены доказательства невозможности обжалования судебного приказа в установленный законом срок.
Ссылается на имеющиеся в обжалуемом определении описки в дате судебного приказа.
Указывает, что приостановление исполнительного производства нарушает его (Моисеенко С.А.) право на взыскание денежных средств с должника и ведет к затягиванию судебного процесса.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со ст.436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст.437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.39 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска от 04.03.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Шмакова А.С. в пользу Моисеева С.А. задолженности по договору займа от 26.02.2018, 27.08.2018 в сумме 307200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3136 руб.
17.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска на основании судебного приказа N2-564/19 от 04.03.2019 возбуждено исполнительное производство N38554/19/70001-ИП.
13.05.2019 от Шмакова А.С. мировому судье судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа от 04.03.2019.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска от 14.05.2019 Шмакову А.С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и отмене судебного приказа от 04.03.2019.
На определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска от 14.05.2019 Шмаковым А.С. 27.05.2019 подана частная жалоба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шмакова А.С., исходил из того, что в результате рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района г.Томска от 14.05.2019 судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, может быть отменен, в связи с чем пришел к выводу о приостановлении исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признает его законным, основанным на нормах процессуального закона, сделанным в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.
Довод частной жалобы о нарушении прав апеллянта судебной коллегией отклоняется, учитывая, что целью приостановления исполнительного производства на основании п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Шмакова А.С. о вынесенном судебном приказе, а также об имеющейся в обжалуемом определении описке в дате указания судебного приказа, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции.
По сути доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Моисеенко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
