Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 января 2020 года №33-2733/2019, 33-66/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-66/2020
" 15 " января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.В.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ч.В.А. к ООО "Управляющая компания "Костромской Дом", и с ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" в пользу Ч.В.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. и штраф в сумме 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца Ч.В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" Б.Г.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В.А. обратился с иском к ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Требования мотивировал тем, что постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2016 года ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с тем, что качество воды, поставляемой ответчиком в квартиру истца, не соответствовало требованиям санитарных норм и правил по санитарно-химическим показателям, а именно в холодной воде в квартире истца содержание железа превышало норму в 1,9 раза. Считает, что управляющая компания не приняла достаточных и надлежащих мер по обеспечению качества подаваемой холодной питьевой воды, по выявлению причин поставки такой воды потребителям, чем длительное время причиняла истцу, являющемуся инвалидом второй группы, и его семье нравственные и физические страдания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.В.А. просит решение изменить в части присуждённой суммы компенсации морального вреда и штрафа, считая их необоснованно заниженными, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что ответчик на протяжении длительного времени предоставлял семье истца некачественную услугу не только по обеспечению холодной, но и горячей водой, поскольку её температура значительно ниже минимума, установленного ГОСТом. Считает, что его обращение по факту несоответствующих показателей горячей воды, оставленное в управляющей компании 26 августа 2019 года, не дошло до суда. Отмечает, что ответчик до настоящего времени оказывает некачественные услуги горячего водоснабжения, неоднократные обращения истца в различные инстанции результатов не дали.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в квартире истца, а именно санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых по холодной воде, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением того же суда от 15 февраля 2016 года. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие причинения нравственных страданий истцу по причине оказания некачественных услуг, поставляемых управляющей компанией. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, нравственных страданий Ч.В.А., а также требования разумности и справедливости.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрена в ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" является управляющей организацией по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>, собственником квартиры N в котором выступает Ч.В.А.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2016 года ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, а именно в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В частности, указанным постановлением признано, что в квартире Ч.В.А. качество холодной воды не соответствует требованиям санитарных норм и правил по санитарно-химическим показателям: содержание железа превышает в 1,9 раза. При этом именно ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" является поставщиком коммунальной услуги по холодному и горячему водоснабжению.
Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 4 ст. 61 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя коммунальной услуги холодного водоснабжения, что влечет возложение гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Данный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной компенсации и, как следствие, размером штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако оснований согласиться с жалобой не имеется.
Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не учел нарушение ответчиком прав истца и по качественному обеспечению его коммунальной услугой горячего водоснабжения.
Между тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания искового заявления усматривается, что Ч.В.А. исковое требование о компенсации морального вреда заявлено по основанию нарушения его прав по качественному обеспечению коммунальной услугой холодного водоснабжения.
Несмотря на представление суду первой инстанции документов относительно услуги горячего водоснабжения, истец в своем заявлении от 26 августа 2019 года просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования не дополнял и не изменял.
С учетом этого у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о качественном оказании Ч.В.А. услуги горячего водоснабжения.
Изложенное не лишает истца права предъявить аналогичный иск по указанному основанию.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку судом верно учтены критерии, установленные в законе, для определения суммы компенсации и разъяснения по их применению.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вследствие этого судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканным судом, полагая его соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствует указание на основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка