Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года №33-2733/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Сулеймановой А.С. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранова Н.Н. к Правительству Севастополя, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности, по апелляционной жалобе Правительства города Севастополя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Таранов Н.Н. обратился в суд с иском к Правительству города Севастополя, просит признать за ним право собственности на индивидуальный жилой <адрес> хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке площадью 884 кв.м. по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что строительство спорного дома производилось отцом истца Тарановым Н.А. в 1954 году. ДД.ММ.ГГГГ Таранов Н.А. умер, а ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга и мать истца - Таранова Т.Н. После смерти матери истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но поскольку при жизни Тарановым Н.А. право собственности на дом в установленном законом порядке оформлено не было, то истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство. Истец считает, что приобрел право собственности на дом в силу приобретательной давности, поскольку открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется домом, как своим собственным имуществом, более пятнадцати лет.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года иск Таранова Н.Н. удовлетворен.
Правительство города Севастополя на указанное решение подало апелляционную жалобу, в которой просит суд решение отменить, мотивируя жалобу тем, что решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно - судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными; судом первой инстанции в решении суда применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет сделать вывод о том, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой; частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду; при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлено истцом разрешительной документации на строительство дома, а также правоустанавливающие документы на недвижимость.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Таранова Н.Н. и представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Таранов Н.Н., а ранее его мать, открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет пользуются спорным жилым домом как своим собственным, несут бремя расходов на содержание имущества, а потому истец, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на спорный дом.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в целом с выводами суда соглашается и находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В силу вышеприведенных правовых норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При этом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Соответственно, причины, по которым лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Как следует из технического паспорта, на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом литер "А", жилой литер "Б", сарай литер "Г", летняя кухня и иные строения и сооружения хозяйственного назначения.
При этом установлено что жилой дом литер "А" возведен в 1954 году, жилой дом литер "Б" - в 1970 году, летняя кухня "В" - в 1958 году, а иные хозяйственные постройки в период с 1970 по 1987 годы.
Из карточки на основное строение, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой <адрес> возведен в 1954 году и владельцем дома указан Таранов Н.А.
Согласно домовой книге, Таранов Н.А. был зарегистрирован по указанному адресу в 1954 году, Таранова Т.Н. - с 1965 года, а истец Таранов Н.Н. - с 1966 года.
Как видно из наследственного дела N, заведенного нотариусом <адрес> Сарахман Г.А. после смерти Таранова Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Таранова Т.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от 27 июня 2016 года Тарановой Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного дома, поскольку не было предоставлено доказательств, подтверждающих права собственности наследодателя на данное имущество.
Таранова Т.Н. умерла 05 января 2017 года.
Из наследственного дела N13-2017, заведенного после смерти Тарановой Т.Н. следует, что 24 марта 2017 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери Тарановой Т.Н.
Письмом от 25 марта 2017 года истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде спорного дома, поскольку не было предоставлено доказательств, подтверждающих права собственности наследодателя на данное имущество.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Таранов Н.Н. просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что зарегистрирован и постоянно проживает в жилом <адрес>, что также следует из представленной в материалы дела копии паспорта истца.
Указанное обстоятельство бесспорно установлено судом и ответчиком не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что строения спорного домовладения были возведены в период с 1954 по 1987 годы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Между тем, судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, необходимо принимать во внимание следующее.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 г. установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).
Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).
Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.
Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).
В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390.
Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.
Согласно § 17 при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.
Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
Таким образом, отсутствие заключения органа бюро технической инвентаризации о самовольности строения, непредъявление компетентным органом требования о сносе и (или) переносе спорных строений; наличие домовой книги для прописки граждан, выданной в установленном порядке; постановка земельного участка владельцем Тарановым Н.А. на технический учет; страховые свидетельства, платежные извещения и квитанции об оплате налога на строение и земельной ренты, земельного налога, плательщиками которых могут быть только собственники такого имущества, - все это в совокупности, свидетельствует о пользовании Тарановым Н.А. и Тарановой Т.Н. домовладением как собственниками.
При этом Таранов Н.Н. после смерти родителей как наследник первой очереди фактически принял спорное имущество, о чем свидетельствует то, что он зарегистрирован по адресу спорного строения, пользуется им, содержит его, приступил к оформлению необходимых для регистрации права собственности документов.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылка ответчика на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с решением районного суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Правительства <адрес> - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка