Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-2733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-2733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина Н.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Литвиновой И.Е. к администрации города Орла, Кондыкову В.О., Кондыкову О.О., Кондыковой И.П., Самсоновой З.Н. о признании права собственности на долю земельного участка,
по апелляционной жалобе Литвиновой И.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2018 г., которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Литвиновой И.Е. - Литвинова О.В., поддержавшего жалобу, возражения представителя Кондыковой И.П. - Хохловой О.П. и представителя Самсоновой З.Н. - Кацевич В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Литвинова И.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Орла о признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование иска указывала, что на основании договора дарения доли жилого дома, заключенного между ней и Дурнаковой А.Г., она приобрела право собственности на <...> доли в праве на жилой дом, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>. При домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв.м, принадлежащий другим совладельцам дома на праве пожизненного наследуемого владения, относящийся к землям населенных пунктов, предоставлен для эксплуатации и обслуживания жилого дома, кадастровая стоимость <...> доли участка составляет <...>.
Ссылаясь на то, что ранее правом собственности в порядке наследования на <...> доли в праве на жилой дом обладал Котов Г.Д. и, соответственно, он являлся правообладателем земельного участка, как и другие совладельцы дома, на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, руководствуясь положениями части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и полагая, что в результате сделки дарения доли дома к ней перешло право на использования соответствующей частью земельного участка на прежнем праве, которым ранее обладал Котов Г.Д., истец просила признать за ней право собственности на <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены остальные совладельцы жилого дома Кондыков О.О., Кондыков В.О., Кондыкова И.П. и Самсонова З.Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Литвинова И.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Котов Г.Д. подарил свою долю в размере <...> жилого дома, следовательно, по мнению апеллянта, никто кроме нового собственника указанной доли не мог получить право пожизненно наследуемого владения на спорный земельный участок, а земельные участки и расположенные на них здания выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота и не могут быть завещаны отдельно часть земельного участка, занятая зданием и необходимая для их использования, и само здание, в связи с чем считает ничтожным свидетельство о праве на наследство по закону, полученное Кондыковой И.П. после смерти Котова Г.Д.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает возможным разделить земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом и в таком случае каждый собственник будет владеть своей частью земельного участка так, как пожелает.
В связи с чем в жалобе Литвинова И.Е. просит суд апелляционной инстанции принять новое решение, которым собственники жилого дома должны размежевать земельный участок в соответствии с долями в праве на жилой дом и оформить права на образованные земельные участки.
На заседание судебной коллегии представители администрации г. Орла, Управления Росреестра по Орловской области, Литвинова И.Е., Кондыков В.О., Кондыков О.О., Кондыкова И.П. и Самсонова З.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Статьей 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии со статьями 266 - 267 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ЗК РФ, действовавшей на момент совершения Котовым Г.Д. сделки дарения доли дома, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие названного кодекса, сохранялось.
Пунктом 3 статьи 21 названного Кодекса предусматривалось, что граждане, имеющие земельные участки в пожизненном наследуемом владении, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм, помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 21 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Переход права на земельный участок при переходе права собственности на строение, расположенное на нем, равно как и на доли указанного строения регламентирован статьей 35 ЗК РФ, статьей 552 ГК РФ.
В соответствии со статьей 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, (пункт 1).
По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.
Положения названной статьи ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 ЗК РФ.
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если, на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
При этом пункт 1 статьи 3 названного Закона предусматривает сохранение права пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка.
В настоящий момент право приватизации в общую долевую собственность закреплено в статье 39.20 ЗК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Тем самым положениями статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрена необходимость совместного обращения в уполномоченный орган всех собственников здания для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок.
При этом, если все собственники расположенного на одном земельном участке объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельною участка в собственность, и их совместного заявления о приобретении права собственности на земельный участок, что является правом, а не обязанностью собственников жилого дома и носит исключительно добровольный характер, не имеется, основания для принудительного (в судебном порядке) приобретения ими права общей долевой собственности на земельный участок с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Литвинова И.Е., Кондыков О.О., Кондыков В.О., Кондыкова И.П. и Самсонова З.Н. являются участниками общей долевой собственности па жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей N от <дата>, выданного председателем Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам г. Орла, следует, что данный земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение Полуниной А.А., Кондыковой И.П., Кондыкову О.И. и Лобзиной Н.А.
Судом установлено, что после смерти Полуниной А.А., умершей <дата>, в наследство, в том числе и на право пожизненного наследуемого владения данным участком, вступил ее сын Котов Г.Д.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> после смерти Кондыкова О.И., умершего <дата>, в наследство, в состав которого входило также и право пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком вступили его жена Кондыкова Н.А., сын Кондыков В.О. и сын Кондыков О.О.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> усматривается, что после смерти Лобзиной (Хромых) Н.П., умершей <дата>, в наследство вступила ее сестра Кондыкова И.П.
После смерти Кондыковой Н.А., умершей <дата>, в наследство вступили ее мать Самсонова З.Н. и сын Кондыков В.О.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, имеет площадь <...> кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, право пожизненного наследуемого владения на указанный участок зарегистрировано за Котовым Г.Д., Кондыковой Н.А., Кондыковым О.О. и Кондыковым В.О.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> следует, что Кондыкова И.П. после смерти Котова Г.Д., умершего <дата>, вступила в наследство, состоящее из права пожизненного наследуемого владения вышеуказанным земельным участком.
Судом установлено, что <дата> Литвинова И.Е. приобрела на основании договора дарения у Дурнаковой А.Г. принадлежащие ей на праве общей долевой собственности <...> доли в праве на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу: по адресу: <адрес>.
Дурнакова А.Г., в свою очередь, приобрела в собственность <...> доли указанного жилого дома по договору дарения от <дата> у Мовсесян А.С., которая <дата> также на основании договора дарения приобрела указанную долю жилого дома у Котова Г.Д.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Литвиновой И.Е. зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве <...> на жилой дом, площадью <...> кв.м, расположенный по указанному адресу, основанием регистрации является договор дарения от <дата>
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что другие совладельцы дома и владельцы земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения не согласны с установлением с истцом соотношения долей в праве на земельный участок и не желают приватизировать земельный участок, имея намерение продолжать пользоваться им на праве пожизненного наследуемого владения, которое допускается действующим земельным законодательством, суд в отсутствие совместного заявления сторон о приобретении участка в общую долевую собственность, необходимого для представления в уполномоченный орган, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований и оснований иска, пришел к правильному выводу об отсутствии у Литвиновой И.Е. права при изложенных обстоятельствах на приобретение доли спорного земельного участка в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, которым дана всесторонняя и надлежащая оценка.
Апеллянтом в жалобе не приведено правовых оснований для отмены судебного постановления, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Поскольку исходя из вышеприведенных норм материального права у Котова Г.Д. право распорядиться спорным земельным участком принадлежащим ему на праве пожизненного наследуемого владения либо его частью по договору, в том числе путем отчуждения его по договору дарения доли жилого дома, расположенного на этом участке, отсутствовало, равно как и возможность иным способом передать свое право на приобретение данного земельного участка либо его части в собственность другому лицу, то у Мовсесян А.С., приобретшей <дата> у Котова Г.Д. по договору дарения <...> долей в праве на жилой дом, как и у последующих приобретателей указанной доли дома, в том числе и у истца Литвиновой И.Е., не возникло право пожизненного владения на земельный участок под домом.
В связи с этим доводы жалобы истца о возникновении у нее на основании договора дарения <...> долей в праве на жилой дом права на приобретение в собственность <...> долей в праве на земельный участок, находившийся в пожизненном наследуемом владении Котова Г.Д., при этом в отсутствии совместного заявления остальных владельцев земельного участка, которым он принадлежит на праве пожизненного владения, основан на неправильном применении норм материального права.
Требование Литвиновой И.Е. в жалобе о принятии судом апелляционной инстанции нового решения, которым собственники жилого дома должны размежевать земельный участок в соответствии с долями в праве на жилой дом и оформить права на образованные земельные участки, судебной корллегией отклоняется как необоснованное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Из искового заявления Литвиновой И.Е. и позиции ее представителя в суде первой инстанции, которой он придерживался вплоть до вынесения судом решения, видно, что требования о размежевании участка в соответствии с долями в праве на жилой дом и оформлении прав на образованные земельные участки ею и ее представителем не заявлялись, соответственно, решение суда по указанным требованиям не принималось, в виду чего указанная просьба истца, изложенная в апелляционной жалобе, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований как для изменения решения суда первой инстанции в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые Литвиновой И.Е. не заявлялись.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
