Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Костромцовой Е.И., Капкаун Т.И.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Сизовой Ирине Евгеньевне о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сизовой И.Е.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Сизовой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 апреля 2018 года представитель АО "Россельхозбанк", (далее- банк) Ф.И.О. обратился с иском к Сизовой И.Е. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по договору.
В обоснование заявленных требований указал, что 16 декабря 2016 года между банком и Сизовой И.Е. было заключено соглашение N о предоставлении последней кредитных средств на кредитную карту в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 24 месяца, с уплатой процентной ставки за пользование кредитным лимитом в размере 26,9% годовых. Считал, что согласно п. 2 соглашения, подписание соглашения подтверждает факт присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк", с льготным периодом кредитования, в соответствии с которыми банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты за нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. Отметил, что банк свои обязательства по соглашению исполнил, предоставив заемщику 16 декабря 2016 года кредитную карту и денежные средства в размере установленного лимита <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, отметил, что заемщик, начиная с 27 февраля 2017 года, не производит ежемесячное погашение задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, сумма основного долга составила 230 654 рубля 96 копеек, задолженность по процентам составила 46 595 рублей 57 копеек, размер неустойки составил 6 662 рубля 85 копеек. На основании изложенного, просил суд расторгнуть соглашение N от 16 декабря 2016 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Сизовой И.Е., взыскать с Сизовой И.Е. задолженность по соглашению в размере 283 913 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 12 039 рублей 13 копеек.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года расторгнуто соглашение N от 16 декабря 2016 года, заключенное между АО "Россельхозбанк" и Сизовой И.Е., с Сизовой И.Е. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N от 16 декабря 2016 года в размере 283 913 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 039 рублей 13 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, Сизова И.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части начисления процентов за пользование кредитом и пени за просроченные заемные средства в размере 48 052 рубля 89 копеек. Считает, что указанная задолженность возникла по вине банка, который затягивал с подачей иска в суд. Указывает, что требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения банк направил 25 августа 2017 года, тогда как задолженность по кредитной карте возникла 27 февраля 2017 года, что составило 179 календарных дней просрочки, а исковое заявление подано в суд 06 апреля 2018 года, спустя 403 календарных дня с момента возникновения задолженности по кредитной карте. Также отмечает, что дважды обращалась в банк с письменным заявлением о реструктуризации образовавшейся задолженности и о предложении заключения мирового соглашения, с чем банк не согласился и продолжал в нарушение Правил предоставления и использования кредитных карт не подавать иск в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" Ф.И.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой И.Е. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016 года между АО "Россельхозбанк" и Сизовой И.Е. заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил Сизовой И.Е. кредит (лимит кредитования) в размере <данные изъяты> рублей, на срок до 16 декабря 2018 года, под 26,9% годовых, минимальная сумма обязательного ежемесячного платежа - 3% от суммы общей ссудной задолженности, сумма неустойки за нарушение заемщиком обязательства (п.12.) - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день.
Судом установлено, что в пункте 14 соглашения ответчик подтвердила свое согласие с Общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования (далее-Правила), с Правилами и тарифным планом Сизова И.Е. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на соглашении.
Пунктом 7.3.10 Правил, являющихся составной частью заключенного сторонами Соглашения, предусмотрено, что банк вправе требовать досрочного расторжения договора и\или возврата суммы задолженности, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвратить использованные кредитные средства и\или уплатить начисленные на нее проценты. Данное требование возможно в случае, если просроченная задолженность по основному долгу и\или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Судом установлено, что банк исполнил взятые обязательства по выдаче заемщику кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от 16 декабря 2016 года, выпиской из лицевого счета.
Согласно расчета, который не был оспорен ответчиком, сумма основного долга составила 230 654 рубля 96 копеек, задолженность по процентам составила 46 595 рублей 57 копеек, размер неустойки составил 6 662 рубля 85 копеек.
Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения обязательства, истцом в соответствии с пунктом 12 соглашения на просроченную сумму начислена неустойка, неустойка на основной долг составила 4 095 рублей 45 копеек, неустойка на просроченные проценты составила 2 567 рублей 40 копеек.
Учитывая изложенное, и, принимая во внимание требование банка о расторжении соглашения, учитывая, что имелось существенное нарушение договора ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности на 48 052 рубля 89 копеек, в виду наличия вины банка по несвоевременному обращению в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вины банка в рассматриваемых правоотношениях не имеется.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизовой И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Костромцова Е.И.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
