Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-2733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-2733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Конкина Сергея Алексеевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Почта Банк" к Конкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Конкина Сергея Алексеевича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2015 года в сумме 197 764 (сто девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки, в том числе: задолженность по процентам - 55 770 (пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят) рублей 12 копеек, задолженность по основному долгу - 122638 (сто двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек, задолженность по неустойкам - 8 459 (восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 08 копеек, задолженность по комиссиям - 10896 (десять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Конкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2015 года между ПАО "Лето Банк" и Конкиным С.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 000 рублей на 60 месяцев под 34,88 % годовых.
В соответствием с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Документы, в которых изложены условия кредитного договора, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Согласно заключенному договору клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике платежей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки требование не было исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 12.11.2015 года в сумме 197 764 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по процентам - 55 770 рублей 12 копеек, задолженность по основному долгу 122 638 рублей 36 копеек, задолженность по неустойкам 8 459 рублей 08 копеек, задолженность по комиссиям 10 896 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 155 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Конкин С.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Конкин С.А., представитель ПАО "Почта Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2015 года на основании заявления Конкина С.А. о предоставлении потребительского кредита между ПАО "Лето Банк" (впоследствии ПАО "Почта Банк") и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 155000 рублей под 34,88% годовых на срок до 12 ноября 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами до 12 числа каждого месяца в размере 5510 рублей. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются заявление заемщика, Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов, с которыми заемщик ознакомлен и согласен.
В соответствии с решением N от 25.01.2016 года единственного акционера Банка полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2017 года, а также уставом ПАО "Почта Банк".
Подпунктом 11 пункта 2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Согласно Тарифам комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" составляет: за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й период пропуска платежа - 2200 руб., за 3-й период пропуска платежа - 2 200 руб., за 4-й период пропуска платежа - 2 200 рублей, комиссии за оказание услуг "Меняю дату платежа", "Уменьшаю платеж", "Пропускаю платеж" в случае их подключения ответчиком составляет 300 рублей за каждое ее подключение; за оказание услуги по выдаче наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах других банков размер комиссии составляет 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств; за оказание услуги по проведению иных расходных операций с использованием карты: 300 рублей от суммы каждой операции; за оказание услуги "Суперставка" - 7 % от суммы к выдаче.
Также Конкин С.А. выразил свое согласие на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", сумма комиссии за оказание услуги в соответствии с пунктом 8 заявления составила 48 000 рублей.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 3.1. Условий заемщик обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным заемщиком при списании банком со счета в дату платежа суммы не менее суммы платежа, указанного в Согласии.
Из выписки по счету следует, что Конкин С.А. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банком в адрес заемщика было направлено заключительное требование об исполнении обязательства по договору в полном объеме (л.д. 40). Указанное требование банка ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, кредитная задолженность составляет 197 764 рубля 43 копейки, в том числе задолженность по процентам - 55 770 рублей 12 копеек, задолженность по основному долгу 122 638 рублей 36 копеек, задолженность по неустойкам 8 459 рублей 08 копеек, задолженность по комиссиям 10 896 рублей 87 копеек.
Доказательств исполнения обязательства в объеме большем, чем учтено банком, суду не представлено.
Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании был установлен факт наличия между сторонами отношений по заключенному кредитному договору, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, и, принимая во внимание расчет, представленный истцом, учитывая размер произведенных ответчиком платежей, пришел к выводу о взыскании с Конкина С.А. задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств выполнения им принятых на себя обязательств по договору.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
