Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 года №33-2733/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 33-2733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Реутовой Ю.В.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко М.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" к Шевченко М.А. о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, которым постановлено:
Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" удовлетворить частично.
Взыскать с Шевченко М.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта N 10556ЭА от 26 ноября 2014 года в размере 151 500 рублей и государственную пошлину в размере 10 775 рублей, всего взыскать 162 275 (сто шестьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
N">УСТАНОВИЛА:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" обратилось в суд с иском к Шевченко М.А. о взыскании штрафа за ненадлежащего исполнения обязательств, мотивировав тем, что между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" и индивидуальным предпринимателем Шевченко М.А. был заключен Контракт N 10556ЭА от 26 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров Учреждения, а Заказчик обязался оплатить в установленном контрактом порядке. В соответствии с пунктом 9.3.2. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем начисляются штрафы, размер которых устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 5 % от суммы контракта. Поскольку цена Контракта составляет 3 030 000 рублей, а Исполнителем было допущено пять случаев ненадлежащего исполнения обязательств, то общий размер штрафа составил 757 500 рублей. Претензия о добровольной уплате штрафа Шевченко М.А. оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Зальцман О.Э. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Шевченко М.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что с её стороны нарушений Контракта допущено не было, а истцом факты нарушения не доказаны. Ходатайствовала о снижении размера неустойки. Считала, что штраф необходимо уменьшить до 2 000 рулей за каждое нарушение.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Шевченко М.А. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать. Ссылается на то, что истцом не были предприняты усилия для досудебного урегулирования спора, претензии она не получала. Указывает, что истец уже удержал с неё суммы за невыход и просрочку подачи машин при расчетах, представив соответствующие документы. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе должностных инструкций лиц, принимавших участие в составлении актов и запросе о прохождении предрейсового осмотра водителем. Считает, что в данном случае фактически допущена просрочка исполнения, что исключает взыскание штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало- Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" Шалаев О.Н. считает апелляционную жалобу ответчика не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦГБ" и ИП Шевченко М.А. был заключен Контракт N 10556ЭА, в соответствии с условиями которого, ответчик (Исполнитель) обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров Учреждения (Заказчика), а Заказчик обязался оплатить в установленном контрактом порядке.
С 01.03.2017 Шевченко М.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Одновременно установлено, что 10 июля 2015 года автомобиль ГАЗ 2705, предусмотренный п. 4 технической части Контракта, который должен был обслуживать Вынгапуровское отделение в режиме 5 дней в неделю с 7-30 до 19-30, в указанный срок на линию не вышел. Предоставленный взамен автомобиль УАЗ 3151 был предоставлен ответчиком только в 13-54, о чем был составлен комиссионный акт от 10.07.2015 и сделана соответствующая отметка в путевом листе N 124.
13.07.2015 года автомобиль ГАЗ 2705, предусмотренный п. 4 технической части Контракта, который должен был обслуживать Вынгапуровское отделение в режиме 5 дней в неделю с 7-30 до 19-30, прибыл в отделение только в 12-25, о чем составлен комиссионный акт от 13.07.2015 и сделана соответствующая отметка в путевом листе N 125.
13.07.2015 года автомобиль ГАЗ 2705 (гос.N N), предусмотренный технической части Контракта, который должен был обслуживать Вынгапуровское отделение в режиме 5 дней в неделю с 7-30 до 19-30, прибыл в отделение только в 11-07 ч, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе.
10.12.2015 года автомобиль ГАЗ 2705(гос.N N) период с 15-05 по 15-35 не был заправлен, в связи с чем, не мог осуществить перевозку грузов и пассажиров. О данном обстоятельстве сделана соответствующая отметка в путевом листе.
18.12.2015 года автомобиль ГАЗ 2705 (гос.N N), в нарушение установленного срока, приступил к работе по обслуживанию Вынгапуровского отделения в 08 -10, о чем была сделана соответствующая отметка в путевом листе.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, сделал вывод о том, что ИП Шевченко М.А. было допущено ненадлежащее выполнение работ по контракту, что дает истцу право требовать взыскания штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Между тем судебная коллегия не соглашается с указанными выводами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, на основании пункта 9.3.2 Контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объемов оказанных услуг, качества оказанных услуг), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 151 000 рублей (5 % от цены контракта).
Из данного условия следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке исполнения обязательств.
Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.
Таким образом, при оценке довода истца о нарушении ответчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии условий для применения меры ответственности в виде штрафа, так как в данном случае указанные нарушения могут быть квалифицированы как просрочка исполнения обязанности, в случае её доказанности, а просрочка исполнения обязательств не может являться основанием для применения ответственности в виде штрафа. При этом, суд апелляционной инстанции не устанавливает, имелась ли просрочка в соответствии с условиями контракта, так как это не является предметом настоящего спора.
Как указано выше, согласно положениям Закона о контрактной системе и условиям контракта в случае просрочки исполнения обязательства штраф не начисляется, в связи с чем, не влечет применение ответственности в виде штрафа.
Кроме того, согласно названного контракта, стороны не пришли к существенным условиям, за какие нарушения начисляется штраф, в соответствии с п. 9.3.2 контракта.
Так, в указанном пункте имеется формулировка, согласно которой штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно параграфа 1 контракта, предметом контракта является оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Объем оказываемых услуг в соответствии с технической частью, является ориентировочным.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четкоопределены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.
В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.
При таких обстоятельствах, стороны не пришли к соглашению о том, что какие нарушения контракта влекут наложение штрафа на исполнителя. Вменяемые истцом нарушения, указанные выше, обусловлены технической частью приложения к контракту, которое является ориентировочным, то есть примерным, и его не исполнение, в точности, как указано в приложение, не может являться основанием для применение санкций.
С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права. В связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 года отменить, вынести новое решение.
Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" в удовлетворении исковых требований к Шевченко М.А. о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, отказать.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка