Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к ИП Провоторову Д.Н., Провторовой А.С., Паршиковой Т.В. о взыскании задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Промышленного районного суда г.Курска от 01 июня 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с ИП Провоторова Д.Н., Провоторовой А.С., Паршиковой Т.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 187907,03 руб., из которых: 114272,49 руб. - основной долг, 53634,54 руб. - проценты, 20 000 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 6059,9 руб., а всего 193966,93 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ ИП Провоторову Д.Н. кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Провоторовой А.С., Паршиковой Т.В.
ИП Провоторов Д.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285980,13 руб., из которых: 114272,49 руб. - основной долг, 53634,54 руб. - проценты, 118073,10 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 6059,9 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционных жалобах Провоторов Д.Н., Провоторова А.С., Паршикова Т.В. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, ответчик Провоторов Д.Н., извещённые о слушании дела 19.09.2018 г. (соответственно электронной почтой, уведомление о вручении) в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика Провоторова Д.Н.
Провоторова А.С., Паршикова Т.В. о слушании дела 19.09.2018 г. извещались заказными письмами с уведомлением. Согласно извещению учреждения "Почта России" письма не вручены, возвращены за истечением срока хранения. Поскольку судебной коллегией был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между Банком и ИП Провоторовым Д.Н. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП Провоторову Д.Н. выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % в год. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.18-20).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Паршиковой Т.В. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), с Провоторовой А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).
Как следует из материалов дела, Провоторов Д.Н. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285980,13 руб., из которых: 114272,49 руб. - просроченный основной долг, 4662,29 руб. - просроченные проценты, 48972,25 руб. - проценты на просроченный основной долг, 103241,12 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 14831,98 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты (л.д.7-11).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что заёмщик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.819, 811, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и штрафных санкций с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что заёмщиком существенно нарушаются условия кредитного договора, и требования Банка о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта, представленного истцом.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд в нарушение условий договора, расчёта представленного истцом, произвёл сложение процентов. Однако, как следует из материалов дела, у ответчиков имеется задолженность по просроченным процентам, а также процентам, начисленным на просроченный основной долг.
Поскольку проценты начислены за разные периоды и имеют разную природу, просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг, то судебная коллегия считает необходимым, не изменяя решение суда, произвести их расшифровку в резолютивной части решения.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассматривая требовании о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и основного долга, неустойки на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения их размера, однако оставил без внимания, что Банк, обращаясь в суд, просил взыскать штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг и штрафные санкции, начисленные на просроченные проценты, и в нарушение ст.330 ГК РФ, условий договора, произвёл сложение штрафных санкций, определив их в размере 20 000 руб., что недопустимо в силу вышеизложенного.
Поскольку судом установлено, что исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с сентября 2015 г. по январь 2017 г. штрафные санкции на просроченный основной долг составляют 13513,19 руб., на просроченные проценты - 6342,52 руб., то судебная коллегия, считает необходимым произвести расшифровку в резолютивной части решения и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 13 550 руб., на просроченные проценты в сумме 6 450 руб. Данный размер штрафных санкций, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя Провоторова Д.Н. - Глебовой Л.Л. о незаконном взыскании процентов, неустойки, являются несостоятельными.
Как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчикам в соответствии с условиями договора, проценты начислены со дня получения кредита и за период пользования им. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Ссылки представителя ответчика на то, что представленный истцом расчёт задолженности не соответствует закону и договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчёт судом проверен, возражений от ответчиков по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Провоторова Д.Н. - Глебовой Л.Л. о том, что суд оставил без внимания заявление ответчика о снижении штрафных санкций до нуля, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору. Проанализировав расчёт истца в части штрафных санкций, судебная коллегия считает, что он соответствует договору, начислений, не предусмотренных договором, не имеется. В связи с вышеизложенным, при наличии кредитной задолженности, судебная коллегия полагает, что оснований для ещё снижения размера штрафных санкций, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Паршиковой Т.В. о том, что суд не предоставил ей копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства истец не предоставляет в суд, а суд не направляет стороне документы, которые должны быть у ответчика, а именно кредитный договор, договор поручительства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в период когда гражданское дело находилось в производстве Тимирязевского районного суда г.Москвы, судом по адресу, указанному Паршиковой Т.В. в апелляционной жалобе (<адрес>) было направлено ей сообщение о том, что по делу назначена беседа на 05.02.2018 г., разъяснены права и обязанности, а также направлена копия иска с приложенными документами, которое согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д.112) получено ответчицей 25.01.2018 г., затем направлено повторное сообщение о назначении рассмотрения дела на 26.02.2018 г., которое получено ответчицей 13.02.2018 г. (уведомление о вручении - т.1 л.д.115); направлено сообщение о назначении рассмотрения дела на 07.03.2018 г., которое получено ответчицей 05.03.2018 г. (уведомление о вручении - т.1 л.д.108). Промышленным районным судом г.Курска 11.04.2018 г. Паршиковой Т.В. было направлено сообщение о том, что по делу назначена беседа на 03.05.2018 г., затем направлено сообщение о назначении рассмотрения дела на 24.05.2018 г., которое получено ответчицей 08.05.2018 г. (уведомление о вручении - т.1 л.д.151). 24.05.2018 г. судом направлено сообщение о том, что судебное заседание по делу назначено на 01.06.2018 г., которое получено ответчицей 29.05.2018 г. (уведомление о вручении - т.1 л.д.184). Однако, Паршикова Т.В. в суд с заявлением об ознакомлении с представленными истцом документами не обращалась, а потому оснований считать, что ей не направлен судом пакет документов, а также нарушены её права при рассмотрении дела, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, договоров поручительства являются несостоятельными, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены копии кредитного договора, договоров поручительства, которые подписаны ответчиками, выписки по лицевым счетам, расчёт, требования о погашении задолженности.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, договоров поручительства, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиками не предоставлялось, равно, как не представлено доказательств внесения ответчиками денежных средств, не отражённых в выписке по лицевому счёту.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не сообщил им о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего они не имели возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования задолженности, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций, не возлагает обязанность на Агентство по страхованию вкладов рассылать каждому заёмщику уведомления о реквизитах погашения задолженности, поскольку Банк не прекратил свою деятельность. Как следует из материалов дела, в отношении Банка только введена процедура банкротства и назначен конкурсный управляющий.
Поскольку ответчиками в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие их утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ими задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчики обязаны предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у них Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
Критически судебная коллегия оценивает довод жалобы представителя Провоторова Д.Н. о том, что судом не расторгнут кредитный договор, поскольку указанные требования истцом не заявлены, более того, в соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, без расторжения кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы представителя Провоторова Д.Н. о том, что суд не рассмотрел требования ответчика о признании ничтожным пункт кредитного договора о порядке погашения задолженности, является несостоятельным, поскольку при отсутствии встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным, суд первой инстанции лишён возможности проверять договор на соответствие его нормам гражданского законодательства.
При этом, судебная коллегия отмечает, что проверка условий договора при отсутствии искового заявления лишало бы возможности Банк заявлять свои возражения относительно исковых требований, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом неправильно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, снижение размера законно начисленной неустойки, с применением ст.333 ГК РФ не является отказом Банку в иске и не освобождает ответчиков от уплаты истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Провоторова Д.Н., Провторовой А.С., Паршиковой Т.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 187907,03 руб., из которых: 114272,49 руб. - просроченный основной долг, 4662,29 руб. - просроченные проценты, 48972,25 руб. - проценты на просроченный основной долг, 13550 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 6 450 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6059,90 руб., а всего 193966,93 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
