Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2733/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2733/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рожкова В.В. - Магкаевой И.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рожкова В.В. к Казарбину Н.В. о взыскании денежной суммы за неисполнение обязательства в размере 830 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков, понесенных в связи с проведением испытаний прочности бетона, в размере 7434 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Магкаевой И.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хинкиной З.В., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков В.В. обратился в суд с иском к Казарбину Н.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" и следующие обстоятельства. Ответчик Казарбин Н.В. принял на себя обязательство выполнить по эскизу заказчика заливку нулевого цикла дома на участке <данные изъяты>, арендованному на основании соглашения N ДД.ММ.ГГГГ Рожковой О.В. у ИП Казарбина П.Н., которому он предоставлен Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района. Ответчик, приняв на себя обязательство по заливке нулевого цикла дома, в письменном виде оформил данное обязательство с Рожковым В.В., согласно которому стоимость работ составила 830 000 руб., исходя из расчета: 15 000 руб. за 1 куб. м бетона, 330 руб. за 1 блок МСР25 со сроком выполнения работ до 1 сентября 2015 года. Согласно расписке от 4 июня 2015 года ответчик получил от истца в качестве предоплаты по вышеуказанному обязательству денежную сумму в размере 370 000 руб., а оставшаяся сумма в размере 460 000 руб. была передана после окончания выполнения работ.
В мае 2016 года, приехав на объект для дальнейшего продолжения строительства дома, он обнаружил разрушение бетона, из которого была выполнена заливка нулевого цикла дома, в результате чего образовались щели, трещины, сколы, протечки. В связи с этим 16 сентября 2016 года он обратился к ответчику с претензией на качество строительного материала и с требованием безвозмездно устранить недостатки, получив в ответ на нее от Казарбина Н.В. протокол испытаний на прочность неразрушающим методом от 20 июня 2016 года, выполненный ИП <данные изъяты> которым было установлено, что прочность перекрытия соответствует марке бетона М200.
Не согласившись с такими результатами, поскольку согласно письменному обязательству при заливке нулевого цикла должна была использоваться марка бетона М300, он обратился в ГУП "Камчатскгражданпроект", которое в ходе проведения испытаний установило, что марка бетона, используемая ответчиком при заливке нулевого цикла дома, ниже установленных нормативных показателей, а протечки в перекрытиях явились результатом некачественного бетонирования.
Поскольку в результате вышеуказанных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, перенесенном стрессе, а также невозможностью дальнейшего продолжения строительства дома из-за угрозы разрушения фундамента и цоколя, просил суд взыскать с Казарбина Н.В. в свою пользу убытки в размере 830 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за период времени с 16 октября 2016 года по 26 октября 2017 года в размере 830 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 855 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость выполненных работ по договору N 73/2016/л от 11 июля 2016 года в размере 7434 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением суда от 4 апреля 2018 года производство по делу по иску Рожкова В.В. к Казарбину Н.В. о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" за период времени с 16 октября 2016 года по 26 октября 2017 года в размере 830 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 855 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Рожков В.В., окончательно определив предмет и основания иска и ссылаясь на положения ст. ст. 307-310 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за неисполнение обязательства в размере 830 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением испытаний прочности бетона, в размере 7434 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., Дополнительно суду сообщил, что факт передачи ответчику денежной суммы в размере 370 000 руб. в качестве предоплаты по обязательству подтверждается распиской ответчика от 5 июня 2015 года. После выполнения ответчиком работ 2-3 сентября 2015 года он передал Казарбину Н.В. 370 000 руб., 5 сентября 2015 года - 90 000 руб., однако подтверждающих эти обстоятельства доказательств у него не имеется, так как эти суммы передавались им лично Казарбину Н.В. без составления расписки. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства подтверждается ответом ГУП "Камчатскгражданпроект" от 3 ноября 2016 года N 1597, актом N 8 от 7 июля 2016 года, из которых следует, что марка бетона, которая была использована ответчиком при заливке нулевого цикла дома, - М50, в то время как письменным обязательством было предусмотрено использование при заливке нулевого цикла дома марки бетона М300.
Представитель истца Магкаева И.Р. в судебном заседании, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что они основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком письменного обязательства от 5 июня 2015 года, так как договор строительного подряда между сторонами не заключался.
Ответчик Казарбин Н.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Хинкина З.В. иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствие в письменном обязательстве от 5 июня 2015 года условий о технической документации и о стороне, обязанной ее предоставить, не позволяет оценить спорные правоотношения как возникшие из договора строительного подряда. Учитывая, что работы по обязательству выполнялись не только Казарбиным Н.В., но и его работниками ФИО., полагала, что они должны быть привлечены в качестве соответчиков в данном деле. Факт получения Казарбиным Н.В. от истца денежной суммы в размере 370 000 руб. 4 июня 2015 года не оспаривала, отрицая при этом факт получения оставшейся денежной суммы в общем размере 460 000 руб.
В судебном заседании третье лицо Рожкова О.В. уточненные исковые требования полгала обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района в судебном заседании участия не принимало.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции в решении поставлен под сомнение факт, который не оспаривался ни одной из сторон по делу о том, что объектом спора является единственный строящийся дом истца, расположенный в <адрес> Все имеющиеся материалы в их совокупности, а также объяснения лиц, участвующих в деле, подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заливке нулевого цикла дома на единственном конкретном участке, <данные изъяты>, обозначенном в письменном обязательстве ответчика.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327_1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Рожкова О.В. является владельцем земельного участка <данные изъяты>, на основании заключенного с ИП Казарбиным П.Н. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно обязательству от 5 июня 2015 года, подписанному Рожковым В.В. и Казарбиным Н.В., последний обязался выполнить заливку нулевого цикла дома на участке N с кадастровым номером N, в соответствии с эскизом заказчика. Стоимость работ: 1 куб. м бетона - 15000 руб., 1 блок МСР25 - 330 руб. Предоплата в сумме 370000 руб., окончательный расчет после завершения работ. Срок выполнения работ до 1 сентября 2015 года. Марка бетона - 300.
Как пояснил истец в судебном заседании, работы по заливке нулевого цикла дома были выполнены ответчиком в установленный срок. В мае 2016 года он приехал на объект для дальнейшего продолжения строительства дома, где обнаружил разрушение бетона, из которого была выполнена заливка нулевого цикла дома, в результате чего образовались щели, трещины, сколы, протечки. При обращении к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков последний в добровольном порядке отказался их устранить, ссылаясь на протокол испытаний на прочность неразрушающим методом от 20 июня 2016 года, выполненный ИП <данные изъяты>., которым было установлено, что прочность перекрытия соответствует марке бетона М200.
Не согласившись с результатами, указанными ИП <данные изъяты>. в протоколе испытаний от 20 июня 2016 года, истец обратился в ГУП "Камчатскгражданпроект" о проведении работ по неразрушающему контролю прочности бетона цоколя строящегося индивидуального жилого дома <адрес>
Как усматривается из ответа ГУП "Камчатскгражданпроект" от 3 ноября 2016 года N 1597 с результатами испытаний прочности бетона и схемой обследования жилого дома <адрес> участок, а также акта N 8 от 7 июля 2016 года неразрушающего контроля прочности бетона, проведенного 6 июля 2016 года по ГОСТ 22690-88 (молотком системы Кашкарова), ведущим инженером лаборатории ФИО1 проведено обследование цоколя строящегося дома <адрес>. Проведены испытания монолитной стены цоколя и монолитного перекрытия цоколя. Анализируя результаты испытаний, инженер установил, что стены цоколя участков 1, 4 и 10 выполнены из бетона марки ниже М50, стены цоколя участков 2 и 3 выполнены из бетона марки М50. Перекрытия дотягивают до классов бетона В5 (М75), что ниже нормативного значения В15 (М200). Выполненное перекрытие имеет трещины, рыхлость, через которые протекает вода.
На основании проведенного обследования инженером сделаны выводы о том, что стены цоколя имеют марку бетона ниже нормативного значения; по перекрытиям класс бетона чуть выше В5 (М75), что ниже нормативного значения. Протечки в перекрытиях явились результатом некачественного бетонирования (низкая марка бетона, перерывы цикла бетонирования и т.п.).
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции посчитал, что представленные истцом в обоснование иска документы не соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку не подтверждают с достоверностью факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства при заливке нулевого цикла доме конкретно на земельном участке, расположенном <адрес>, с кадастровым номером N, обозначенном в письменном обязательстве от 5 июня 2015 года, и отказал в удовлетворении исковых требований Рожкова В.В. исходя из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства от 5 июня 2015 года.
Судебная коллегия не может признать правильными такие выводы суда первой инстанции, которым не было учтено следующее.
Как установлено в ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, на суде лежит обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось возникновение между ним и истцом договоренности о выполнении работ по заливке нулевого цикла дома именно на земельном участке, расположенном <адрес>, с кадастровым номером N, а судом данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось и не предлагалось представить дополнительных доказательств в подтверждение этому.
Более того, местом выполнения ответчиком работ по заливке нулевого цикла в исследованном судом письменном обязательстве Казарбина Н.В. (л. д. 10) указан именно участок N, расположенный <адрес> с кадастровым номером N, а факт ненадлежащего исполнения этих работ, подтвержденный результатами обследования цоколя жилого дома, расположенного в п. <адрес> на N участке (л. д. 20-23), какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.
Однако данные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, процессуальная позиция ответчика по делу, изложенная в объяснениях его представителя в судебном заседании и отзыве на исковое заявление, касающаяся места расположения объекта работ, оставлена без внимания, несмотря на то, что она также согласуется и с другими доказательствами по делу, в том числе письменными.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку изложенные в мотивировочной части решения суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Из обязательства от 5 июня 2015 года, подписанного Рожковым В.В. и Казарбиным Н.В., следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда, а именно указан конкретный вид работы, подлежащий выполнению Казарбиным Н.В., срок выполнения работ, а также цена работы.
При этом отсутствие технической документации, на что ссылалась представитель ответчика, не признавая исковые требования, не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, так как у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Факт осуществления ответчиком строительных работ по заливке нулевого цикла дома на земельном участке с нарушением условий договора подряда и с отступлением от требований строительных норм и правил подтверждается ответом ГУП "Камчатскгражданпроект" от 3 ноября 2016 года N 1597 по результатам обследования цоколя строящегося дома, согласно которому стены цоколя и перекрытия имеют класс бетона ниже В3,5 (М50) и В5 (М75) соответственно, что ниже нормативного значения и не соответствует установленной договором подряда марке бетона.
В силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истцом в адрес ответчика 16 сентября 2016 года направлена претензия, ответа на которую не последовало, а истец при рассмотрении дела пояснил, что ответчик отказывается устранять выявленные недостатки результата работ, при этом доказательств обратного суду не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать у ответчика возмещения причиненных ему убытков.
Из материалов дела следует, что Казарбин Н.В. получил от Рожкова В.В. предоплату по договору в сумме 370000 руб., что подтверждается распиской от 4 июня 2015 года, а также не оспаривалось самим ответчиком при рассмотрении дела.
Кроме того истцом понесены убытки по организации работ по неразрушающему контролю прочности бетона, которые составили 7434 руб., что подтверждается договором N 73/2016/л от 11 июля 2016 года и квитанцией на указанную сумму.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Рожкова В.В. о взыскании с Казарбина Н.В. денежных средств, уплаченных по договору подряда, в сумме 370000 руб., а также убытков в сумме 7474 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая недоказанность факта уплаты ответчику по договору подряда суммы в размере 460000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части у судебной коллегии не имеется.
При разрешении вопроса об обоснованности требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения гражданского дела Рожковым В.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуги, а также отсутствие в данной части возражений ответчика, судебная коллегия считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 30 000 руб.
Кроме того с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 6974 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 327_1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года отменить.
Иск Рожкова В.В. к Казарбину Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Казарбина Н.В. в пользу Рожкова В.В. 370000 руб. по договору подряда, убытки в размере 7434 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору в размере 460000 руб., денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Казарбина Н.В. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6974 руб. 34 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
