Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года №33-2733/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2733/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Салехард 16 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Новый Уренгой Галимовой Ляйсан Фанусовны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Черных Александра Юрьевича удовлетворить.
Признать за Черных Александром Юрьевичем право собственности в порядке приватизации на дом N, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черных А.Ю. обратился с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещением в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что в 1993 году бабушке истца Дробот Н.М. по месту работы на основании решения администрации и профкома Управления строительства "Тюменстройпуть" Минтрансстроя СССР Путевой ремонтный поезд N в порядке очередности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на состав семьи 5 человек, включая истца, было предоставлено находящееся в хозяйственном ведении предприятия жилое помещение - жилой дом N по адресу: <адрес>, с выдачей ордера N. В 2005 году улица 8 марта была переименована на улицу имени В.В. Молозина, дому присвоен Nа. В 2012 году жилой дом передан в муниципальную собственность. В настоящее время совместно с истцом в данном жилом помещении проживают: мама Гонистратенко (Шегер) Т.А. и ее муж Гонистратенко А.Б. Бабушка Дробот Н.М. умерла, дедушка Дробот И.В. и дядя Дробот А.И. выехали из жилого помещения в другое место жительства. Полагает о наличии у него права на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку приобрел право пользования им в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РСФСР, в бессрочное пользование на условиях договора социального найма. Гонистратенко (Шегер) Т.А., Гонистратенко А.Б. и Дробот А.И. отказались от участия в приватизации жилого помещения в его пользу.
Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилой дом N расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Черных А.Ю. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя Сидугановой О.А., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Галимова Л.Ф. в судебном заседании участия не принимала, в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Гонистратенко (Шегер) Т.А. и Гонистратенко А.Б., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель администрации города Новый Уренгой Галимова Л.Ф., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что доказательств законного предоставления Дробот Н.М. жилого помещения материалы дела не содержат, администрацией города решения о предоставлении дома не принималось, ордер не выдавался. Истец малоимущим не является, на учете лиц нуждающихся в предоставлении жилья не состоял и не состоит. В материалах дела не имеется доказательств отсутствия у истца и членов его семьи жилого помещения на территории города Новый Уренгой. Истец выехал в 2012 году из жилого помещения, что свидетельствует об отсутствии намерений проживать в нем. Документов об оплате коммунальных услуг материалы дела не содержат. Государственным предприятием спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, было принято как бесхозяйная недвижимая вещь на основании решения суда от 24 января 2012 года. Доказательств об отказе всех членов семьи от участия в приватизации материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу Черных А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации г. Новый Уренгой, Гонистратенко А.Б. участие не принимали, извещены.
Истец Черных А.Ю. и его представитель Ильина Т.Е., Гонистратенко Т.А., участие которых в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом, оспаривая доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав истца, его представителя и Гонистратенко Т.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма.
Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера спора, обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Жилищного кодекса РФ и Жилищного кодекса РСФСР.
Согласно статье 17 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.
Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Согласно статьям 47 и 43 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.
Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 ЖК РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
В соответствии с положениями статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Аналогичные положения закреплены в статье 70 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что на основании совместного решения администрации и профкома от 19 января 1993 года N Управления строительства "Тюменстройпуть" Минтрансстроя СССР Путевой ремонтный поезд N (переименованное в 1998 году в ДОАО "Путьрем") бабушке истца Дробот Н.М. в 1993 году было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, на состав семьи 5 человек: мужа Дробот И.В., сына Дробот А.И., дочь Шегер Т.А. и внука Черных А.Ю. На вселение в жилое помещение 19 января 1993 года N 24 выдан ордер (л.д. 14-17, 27-28).
Согласно письму ДОАО Путевой ремонтный поезд "Путьрем" от 20 сентября 2004 года на основании приказа от 26 января 1998 года N 276 Путевой ремонтный поезд N 12 ОАО "Севтюментранспуть", имеющее на балансе построенные жилые и служебные помещения передало их ДОАО "Путьрем". Предоставление Дробот Н.М. спорного жилого дома, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, осуществлялось в порядке очередности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий (л.д. 17).
С учетом установленных обстоятельств по делу нельзя согласиться с позицией ответчика о незаконности вселения Дробот Н.М. и членов её семьи в спорное жилое помещение, и при этом не имеет правового значения тот факт, что администрация города Новый Уренгой не принимала решение о распределении Дробот Н.М. жилого помещения, в отношении которого возник спор, и не выдавала ордер на вселение, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда в соответствии с требованиями статьи 43 ЖК РСФСР, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, а также членов его семьи, право пользования.
Постановлением главы города Новый Уренгой от 16 мая 2005 года N "О переименовании элементов улично-адресной сети города Новый Уренгой района Коротчаево", ул. 8 Марта переименована на ул. имени В.В. Молозина (л.д. 64).
Из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля со стороны истца Калбаевой С.А. следует, что в городе <адрес> было два дома под N, в связи с чем дому, в котором проживает истец впоследствии был присвоен номер N (л.д. 169)
10 июля 2012 года жилой дом N по <адрес> на основании решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 января 2012 года распоряжением главы администрации города Новый Уренгой N-р принят в муниципальную собственность (л.д. 46, 66-67).
В настоящее время в доме N по улице имени В.В. Молозина в городе Новый Уренгой зарегистрированы Гонистратенко А.Б. и Гонистратенко (Шегер) Т.А.; истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1994 года, выехал из него в 2012 году. Ранее зарегистрированные по указанному адресу: дедушка Дробот И.В., дядя Дробот А.И., родственница Мечкова (Дробот) Т.П. выехали из жилого помещения в другое место жительства; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ скончалась (л.д. 33, 81).
Как установлено судом, выезд истца в 2012 году из жилого помещения носил вынужденный и временный характер, связан был с его обучением в городе Ростов-на-Дону, а также необходимостью постановки на воинский учет по месту проживания (л.д. 30, 34, 135, 163). Впоследствии истцу в регистрации в спорном жилом помещении было отказано по причине отсутствия документа, послужившего основанием для регистрации, рекомендовано обратиться в администрацию города для заключения договора найма жилого помещения (л.д. 96).
Между тем, отсутствие у истца в настоящее время регистрации в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него право пользования им, поскольку из анализа положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не входит в понятие "место жительства", сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Вместе с тем, до настоящего времени Черных А.Ю., Гонистратенко А.Б., Гонистратенко (Шегер) Т.А. продолжают проживать в жилом помещении, производить оплату жилищно-коммунальных услуг, на имя Гонистратенко Т.А. открыт лицевой счет (л.д. 140-162).
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения Черных А.Ю., а также Гонистратенко А.Б. и Т.А. в вышеуказанный жилой дом, нарушений прав иных граждан при их вселении в жилое помещение не выявлено.
Кроме того, после передачи дома в муниципальную собственность в 2012 году, право Черных А.Ю., Гонистратенко А.Б. и Гонистратенко (Шегер) Т.А. по пользованию жилым помещением, никем не оспаривалось, администрация г. Новый Уренгой с требованиями об их выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.
Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду прийти к верному выводу, что предоставление Дробот Н.М. на состав семьи жилого помещения, в отношении которого возник спор, было произведено в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, на условиях социального найма в бессрочное пользование; Черных А.Ю., Гонистратенко А.Б. и Гонистратенко (Шегер) Т.А. были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем приобрели равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.
В этой связи, правоотношения по договору социального найма, возникшие у членов семьи нанимателя Дробот Н.М. до передачи жилогодомав муниципальную собственность, продолжают сохранять свое действие на тех же условияхпосле смены собственника, в связи с чем доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность как бесхозяйное недвижимое имущество на основании вступившего в законную силу решения суда от 24 января 2012 года правового значения для настоящего спора не имеют.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 1 и 2 Закона РФ "О приватизациижилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о праве истца приобрести занимаемое жилое помещение в собственность с согласия всехсовместно проживающих совершеннолетних членов семьи.
Условия, необходимые для принятия решения о приватизациижилого помещения истцом, судом проверены. Так, истец является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовал. Гонистратенко А.Б., Гонистратенко Т.А., Дробот А.И. и Дробот И.В. выразили согласиес приватизациейжилого помещения истцом. Отсутствие у Черных А.Ю., Гонистратенко А.Б., Гонистратенко (Шегер) Т.А. иных жилых помещений на территории г. Новый Уренгой подтверждается справками ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" и уведомлениями филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЯНАО (л.д. 37-41).
При таких обстоятельствах препятствий к приватизацииспорного жилого помещения истцом не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, на основании чего вынес законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ. Доводы жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьям 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: (подпись) С.С. Бреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка