Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2733/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2733/2017
 
04 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Никитиной А.В., Роговой И.В.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года по иску Кузьминой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина С.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: Республика Карелия, (...). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Онего», в нем также установлен коллективный общедомовой прибор учета электрической энергии. Поставку электрической энергии на общедомовые нужды обеспечивает ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания». Письменное соглашение между ответчиком и управляющей организацией отсутствует. Полагая действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, противоречащими действующему законодательству, истец просила признать их незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября 2014 г. по июль 2016 г., без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии в форме списания задолженности в размере 15069 руб. 49 коп., а также не производить ей начисления платы за электрическую энергию на общедомовые нужды до принятия общим собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме решения о ее внесении ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Онего», МУП «ПетроГИЦ».
Решением суда иск удовлетворен частично. Действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, с Кузьминой С.А. по адресу: Республика Карелия, (...), признаны незаконными. На ответчика возложена обязанность произвести истцу перерасчет начислений за электрическую энергию на общедомовые нужды по адресу: Республика Карелия, (...), с октября 2014 г. по июль 2016 г. без учета показаний общедомового прибора учета электрической энергии путем списания задолженности в размере 14041 руб. 49 коп., в том числе начисление по общедомовым нуждам - 12461 руб. 07 коп., пени - 1580 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 01.10.2014 по 24.11.2015 многоквартирный (...) в (...) Республики Карелия являлся многоквартирным домом, собственники помещений которого не выбрали способ управления. Ссылаясь на положения п.п. 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, считает, что в отсутствие выбранного способа управления многоквартирным домом действия ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, являются законными. Полагает, что вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, Иванова Д. Г. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не касается многоквартирных домов, не выбравших способ управления, поскольку ими никто не управляет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Васильева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кузьмина С.А. является правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...).
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 признаны незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, с нанимателей, собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных на территории города Петрозаводска, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, либо потребительскими кооперативами, а также в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ООО «Энергокомфорт». Карелия».
При этом в период с сентября 2014 г. по сентябрь 2016 г. ответчик производил начисление платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в счет которых истцу были выставлены счета на общую сумму 13842 руб. 64 коп.
Доказательств, свидетельствующих о принятии в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, (...), о внесении платы за названную коммунальную услугу конкретной ресурсоснабжающей организации - ООО «Энергокомфорт». Карелия», ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, данное обстоятельство им не оспаривалось. Договор электроснабжения по указанному многоквартирному дому между ООО «Энергокомфорт». Карелия» и ООО УК «Онего», являющимся управляющей организацией указанного многоквартирного дома, не заключался.
Установив изложенные обстоятельства, дав оценку представленным сторонам настоящего спора доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пришел к выводу об обоснованности заявленных Кузьминой С.А. требований, в связи с чем удовлетворил их, признав незаконными действия ООО «Энергокомфорт». Карелия» по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по жилому помещению по адресу: Республика Карелия, (...), и обязав ответчика произвести перерасчет на общую сумму 13842 руб. 64 коп.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и на основе надлежащей оценке собранных по делу доказательств.
Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 с 01.01.2006 ответчику присвоен статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ г. Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района Республики Карелия.
В силу ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в ред. от 29.06.2015) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (части 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях согласно п. п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных норм права, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами или определенного в соответствии с жилищным законодательством способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.
В случае непринятия такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, в том числе израсходованные на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае они не являются исполнителями этих услуг, не управляют многоквартирными домами и не отвечают за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Многоквартирный (...) в г. (...) Республики Карелия в период с 01.10.2012 по 24.11.2015 годов находился на аварийном и техническом обслуживании в МУП "ПетроГиц", в настоящее время управляющей организацией является ООО "УК "Онего". На общем собрании собственниками многоквартирного дома не принималось решение о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.
Ссылку ответчика на то, что вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2016 по иску прокурора г. Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц, Иванова Д. Г. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не касается многоквартирных домов, не выбравших способ управления, поскольку ими никто не управляет, основано на неверном толковании изложенных в нем выводов, что также влечет признание данных доводов судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка