Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2733/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2733/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой И.В. к ООО «СтройИнвест» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Блиновой И.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Блиновой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Блиновой И.В. неустойку за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 года в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «Строй-Инвест» в пользу Блиновой И.В. неустойки за нарушение установленных сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 02 апреля 2015 года в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей не исполнять.
В удовлетворении исковых требований Блиновой И.В. к ООО «Строй-Инвест» в части взыскания неустойки в сумме 325 855 рублей (триста двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 77 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей отказать.
Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4700 четыре тысячи семьсот) рублей».
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Блинова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест») о защите прав потребителя. Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 02 апреля 2015 года, по условиям которого ответчик обязался не позднее 20 февраля 2016 года передать в ее собственность квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: .... Цена договора составила 1465382 рубля 75 копеек, оплата произведена ею в полном объеме. До настоящего времени квартира не передана, направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение сроков оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ООО «СтройИнвест» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 448903 рубля 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 128000 рублей, а также штраф.
Блинова И.В. в судебном заседании уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 21 февраля 2016 года по 22 июня 2017 года в размере 485855 рублей 77 копеек, на удовлетворении иска в остальной части настаивала.
Представитель ООО «СтройИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения о несогласии с иском, указав, что претензия истца от 20 июня 2017 года частично удовлетворена, 21 июня 2017 года на расчетный счет истца по указанным в претензии реквизитам перечислены денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 160000 рублей. Также просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их размер чрезмерно завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Блинова И.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит дополнительно взыскать с ответчика неустойку в сумме 165855 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 123000 рублей. Также просит обязать ответчика предоставить всю информацию для разблокирования произведенного им платежа на ее счет в ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме 160000 рублей. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка незаконным действиям ответчика, что повлекло существенное занижение размера неустойки за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Указывает, что определяя размер неустойки, судом не принято во внимание, что денежные средства ответчиком переведены за день до судебного заседания на основании направленной в адрес ответчика 20 июня 2017 года претензии. При этом, оснований для выплаты ей неустойки по направленной в апреле 2017 года претензии, ответчик не усмотрел. Обращает внимание, что денежные средства в качестве выплаты неустойки переведены на ее счет физическим лицом, а не ООО «СтройИнвест», что повлекло возникновение определенных трудностей с их получением. Также указывает, что предъявленная в настоящее время ответчиком дополнительная плата за квартиру является необоснованной, она вынуждена обратиться в суд о признании взимаемого дополнительного взноса незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Блинова И.В., представитель ООО «СтройИнвест», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Часть 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Частью 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как об этом указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и судом установлено, 02 апреля 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №*, по условиям которого ответчик обязался построить малоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ..., квартира под строительным номером ..., общей проектной площадью *** кв.м. Истец в свою очередь обязалась оплатить застройщику стоимость квартиры в размере 1465382 рубля 75 копеек, данное обязательство истцом исполнено.
Пунктом 6.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (истцу) определен в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 20 февраля 2016 года. В пункте 1.4 указан планируемый срок окончания строительных работ до 18 октября 2015 года, который может быть перенесен, но не более, чем на шесть месяцев.
По сообщению администрации МО городской округ *** Московской области по состоянию на 02 июня 2017 года ответчиком не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на день разрешения возникшего спора объект недвижимого имущества истцу не был передан.
27 апреля 2017 года истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 4, 6, 10 Закона об участии в долевом строительстве, условиями заключенного сторонами договора, закрепляющими объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждено невыполнение ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств.
Доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче объекта долевого строительства, материалы дела не содержат.
Определяя размер неустойки, суд правильно установил период просрочки, который составил 488 дней (с 21 февраля 2016 по 22 июня 2017), и, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, приняв во внимание цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения, определил сумму неустойки в размере 429064 рубля 07 копеек.
Учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 160000 рублей.
При этом, суд принял во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности, принятие ответчиком в спорный период времени мер к исполнению договора.
Установив, что 21 июня 2017 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 160000 рублей, суд правомерно указал в резолютивной части решения на то, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 1200-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Исходя из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца в размере 32500 рублей.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определен судом правильно, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. При этом, если присужденная потребителю сумма уменьшена, то размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения его требования также подлежит уменьшению.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы состоятельными признать нельзя, поскольку выходят за пределы заявленных истцом в суде первой инстанции исковых требований, что не соответствует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Блиновой И.В. - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
