Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2017 года №33-2733/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2733/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Османовой Елены Курбановны на определение Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 года о замене взыскателя.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-35/17 удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Лапенко (Османовой) Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Лапенко (Османовой) Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
С Лапенко (Османовой) Е.К. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 857 руб. 07 коп., в том числе 257 505 руб. 36 коп. - основной долг, 16 294 руб.60 коп. - проценты, 20 057 руб. 11 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 138 руб. 57 коп., а всего взыскано 305 995 руб.64 коп.
Обращено взыскание на имущество 1-комнатную квартиру с кадастровым номером N, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Лапенко Елене Курбановне, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество NN от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.
Установлена начальная продажная цена в размере 1 011 200 рублей.
Определена следующая очередность удовлетворения указанных требований залогодержателей:
- в первую очередь подлежат удовлетворению требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по закладной от 26 июля 2007 года с изменениями содержания закладной от 08 декабря 2010 года;
- во вторую очередь подлежат удовлетворению требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 06 июля 2015 года.
С Османовой (Лапенко) Е.К.в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Османовой (Лапенко) Е.К. отказано в предоставлении отсрочки по исполнению решения суда в части обращении взыскания на заложенное имущество.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 июня 2017 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Османовой Е.К. - без удовлетворения.
Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на то, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате залогодержателю ООО "Конфидэнс Банк" суммы, взысканные на основании решения Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 года по делу N 2-849/2016 по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Лапенко Е.К., Лапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
07 сентября 2017 года в суд обратился Пикунов А.Л. с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по гражданскому делу N 2-35/17. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО КБ "Конфидэнс Банк" был заключен договор ипотеки. По этому договору он передал банку в залог принадлежащее ему нежилое помещение в обеспечение исполнения обязательств заемщика Лапенко (Османовой) Е.К. по договору потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному договору потребительского кредита и была взыскана решением Костромского районного суда Костромской области от 31 августа 2016 года по делу N 2-849/2016. Он (Пикунов А.Л.) полностью погасил задолженность Лапенко (Османовой) Е.К. перед банком по названному кредитному договору. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 335, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что к нему от ООО КБ "Конфидэнс Банк" перешли права кредитора, принадлежавшие Банку как залогодержателю. На основании изложенного просит заменить первоначального взыскателя по исполнительному листу от 22 марта 2017 года серии ФС N по делу N2-35/17 с ООО КБ "Конфиденс Банк" на Пикунова А.Л.
В качестве заинтересованных лиц в рассмотрении заявления участвовали ООО КБ "Конфидэнс Банк", Османова (ранее Лапенко) Е.К., Лапенко А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАДП по г. Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 года заявление Пикунова Алексея Леонидовича удовлетворено.
Судом постановлено:
Произвести замену взыскателя ООО КБ "Конфидэнс Банк" на Пикунова Алексея Леонидовича по исполнительному листу серии ФС N, выданному по гражданскому делу N2-35/17 по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Лапенко (Османовой) Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Лапенко (Османовой) Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Османова Е.К. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Соглашается с выводом суда о том, что при исполнении залогодателем Пикуновым А.Л. ее обязательства перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" право требования в исполненной части перешло к Пикунову А.Л. как новому кредитору в силу прямого указания закона. При этом указывает, что в силу п.2 ст.11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Обращает внимание, что Пикунов А.Л. после полного погашения задолженности получил от Банка платежные документы, справку о погашении задолженности, оригинал исполнительного листа, однако не обратился в установленном порядке в регистрирующий орган с целью регистрации прав залогодержателя. Поскольку государственная регистрация к моменту вынесения обжалуемого определения суда не была произведена, права по договору об ипотеке, обеспечивающие исполнение обязательства по возврату кредита, к заявителю еще не перешли. В связи с этим полагает, что предъявленные Пикуновым А.Л. требования, основанные на договоре об ипотеке, а именно требования о замене кредитора в исполнительном листе на нового кредитора по обращению взыскания на предмет залога, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела N 2-35/17, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
П. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Нормы о перемене лиц в обязательстве содержатся в главе 24 ГК РФ (ст. ст. 382-392.3).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подп. 3 п. 1 названной статьи).
На основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что решением Костромского районного суда от 31 августа 2016 года по делу N 2-849/16, вступившим в законную силу 01 октября 2016 года, удовлетворены исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк".С Лапенко Е.К., Лапенко А.А.солидарно в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 мая 2016 года в размере 1 984 346 рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 833 000 рубля, проценты за пользование кредитом - 124 362 рубля 23 копейки, повышенные проценты на сумму просроченной задолженности - 7 670 рублей 78 копеек, с просроченной задолженности по процентам - 1 281 рубль 82 копейки, расходы по оплатегосударственной пошлины в размере 18 032 рубля, проценты за пользование заемными средствами по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 833 000 рубля за период с 01 мая 2016 года до дня возврата суммы кредита.
В дальнейшем Костромским районным судом вынесено решение от 22 марта 2017 года по делу N 2-35/17, вступившее в законную силу 21 июня 2017 года. Как было указано выше, данным решением удовлетворены, в том числе исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Лапенко (Османовой) Е.К. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: расположенную по адресу: <адрес>
Указанная квартира является предметом договора ипотеки, заключенного 06 июля 2015 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Лапенко (Османовой) Е.К. в целях обеспечения исполнения обязательств последней перед Банком по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства Лапенко (Османовой) Е.К. по этому кредитному договору обеспечивались также залогом имущества, принадлежащего Пикунову А.Л. 06 июля 2015 года между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Пикуновым А.Л. был заключен договор ипотеки, согласно которому Пикунов А.Л. (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) в залог нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>
Таким образом, Пикунов А.Л. являлся залогодателем по обязательству Лапенко (Османовой) Е.К. перед Банком, возникшему из кредитного договора NN от 02 июля 2015 года.
Судом также установлено, что Пикунов А.Л. 10 августа 2017 года в полном объеме исполнил обязательства Лапенко (Османовой) Е.К. перед Банком по указанному выше кредитному договору.
Определением Костромского районного суда от 02 октября 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление Пикунова А.Л. о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-849/2016 по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" к Лапенко (Османовой) Е.К., Лапенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО КБ "Конфидэнс Банк" на Пикунова А.Л.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с исполнением залогодателем Пикуновым А.Л. обязательств Лапенко (Османовой) Е.К. перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" по кредитному договору N1344-2015 от 02 июля 2015 года к Пикунову А.Л. перешли права Банка как кредитора. В том числе, к Пикунову А.Л. перешли права Банка по обеспечительному обязательству, возникшему из договора ипотеки квартиры, взыскание на которую обращено решением Костромского районного суда от 22 марта 2017 года по делу N 2-35/17.
В связи с этим, руководствуясь нормами ст. 44 ГПК РФ и подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ (ошибочно указанной судом как ст. 397 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Пикунова А.Л. и произвел замену взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда.
Эти выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доводами частной жалобы они не опровергнуты.
Утверждения Османовой (Лапенко) Е.К. о том, что в связи с отсутствием государственной регистрации прав Пикунова А.Л. как залогодержателя его требования о замене взыскателя не подлежат удовлетворению, судебная коллегия полагает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства. Права Банка как залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке, а обжалуемый судебный акт будет являться основанием для регистрации этих прав за заявителем Пикуновым А.Л.
С учетом изложенного оснований для удовлетворении частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Османовой Елены Курбановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка