Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2733/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-2733/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.
судей
Куликова Б.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко А.В. к Сауленко М.С. о признании договора займа недействительным, по апелляционной жалобе истца СемененкоА.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований СемененкоА.В. о признании договора займа от 12января 2015 года на сумму 4000000рублей, заключенного с СауленкоМ.С. недействительным, взыскании госпошлины отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения истца СемененкоА.В., поддержавшей доводы жалобы, а также представителя ответчика и третьего лица ПечкуроваВ.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семененко А.В., с учетом последующего уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Сауленко М.С. о признании договора займа от 12 января 2015 года недействительным по его безденежности, а также как сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Исковые требования мотивировала тем, что денежные средства истцу по данному договору не передавались, поэтому спорный договор является безденежным. Расписка в получении денежных средств была написана под влиянием обмана и шантажа, под страхом неисполнения условий ранее заключенного истцом договора.
В судебном заседании истец Семененко А.В. и ее представитель адвокат Горбачева Т.И. исковые требования о признании договора займа от 12января 2015 года как совершенной вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств сделки не поддержали, настаивали на признании указанного договора займа незаключенным в силу его безденежности.
В ходе судебного разбирательства истец Семененко А.В. пояснила, что 12 января 2015 года из дома не выходила, с Сауленко М.С. не встречалась и денег в сумме 4000000руб. по спорному договору займа не получала.
Расписку о получении от Сауленко М.С. указанных денежных средств написала 12января 2015 года по просьбе Архиповой О.В., которая угрожала уклонением от исполнения соглашения о намерении продать истцу недвижимость.
Ранее истец передала АрхиповойО.В. во исполнение указанного соглашения 37000000руб., и в случае его расторжения могла потерять и деньги и недвижимость, в связи с чем была вынуждена принять предложенные Архиповой О.В. условия, то есть написать спорную расписку.
Ответчик СауленкоМ.С. в судебном заседании участия не принимал, в ходе рассмотрения дела иск не признал. Пояснил, что 12января 2015 года в первой половине дня встретился с СемененкоА.В. на ул.Топоркова в районе РЦ "<данные изъяты>", в его автомобиле СемененкоА.В. написала расписку в получении денежных средств, а он передал ей денежные средства, а именно 6 пачек по 100 листов пятитысячными купюрами.
Третье лицо Архипова О.В. в судебном заседании участия не принимала, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела пояснила, что с ее стороны угроз, шантажа и давления на Семененко А.В. оказано не было, а все указанное в соглашении о намерениях от 10 июня 2014 года имущество было передано СемененкоА.В. в собственность.
Представитель ответчика и третьего лица ПечкуровВ.А. в судебном заседании иск не признал.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит СемененкоА.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность установленных судом обстоятельств.
Указывает, что судом не дана надлежащая оценка наличию у истца не оригинала, а светокопия расписки, на которой ответчик собственноручно вносил записи о получении денег, что опровергает возможность ее написание в автомобиле ответчика.
Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО1 Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании сведений движения по счетам СауленкоМ.С. и АрхиповойО.В., а также ходатайство об истребовании сведений об имеющихся и прекращенных правах на недвижимое имущество в отношении ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик СауленкоМ.С., подробно мотивируя свои доводы, полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что расписка о получении денег была написана истцом добровольно, без обмана или принуждения. Более того, спустя 2 месяца Семененко А.В. снова заняла у него деньги на сумму 400000 рублей, что подтверждает добросовестность его действий как заемщика. Обращает внимание, что финансово-хозяйственные отношения истца с третьими лицами ему известны не были и правового значения для дела не имеют.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12января 2015 года СемененкоА.В. получила от СауленкоМ.С. во временное пользование денежные средства в размере 4000000руб., которые обязалась вернуть к 21мая 2015 года с ежемесячной выплатой 22% годовых. Факт получения денежных средств подтвержден собственноручно написанной СемененкоА.В. распиской, оригинал которой находится в материалах дела (л.д.154).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписка содержит весь объем существенных условий договора займа, в связи с чем является допустимым доказательством заключения договора займа и его условий, а также передачи денежных средств, что истцом не опровергнуто, а его доводы об угрозах со стороны истца не подтверждены.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; при этом, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Из анализа положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что составленная Семененко А.В. расписка от 12января 2015 года является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим передачу истцу денежных средств в размере 4000000руб.
В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу названной нормы в совокупности со ст.60 ГПК РФ, безденежность расписки, представленной в подтверждение заключения договоров займа, должна подтверждаться заемщиком письменными доказательствами.
Вместе с тем в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, доказательства безденежности договора займа стороной истца не представлены, а его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Довод жалобы о том, что расписка написана под давлением, был подробно рассмотрен судом и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от 12января 2015 года незаключенным является правильным.
Ссылка в жалобе на наличие у истца светокопии расписки, на которой ответчик делал записи о получении сумм по договору займа, является несостоятельной, поскольку обстоятельства ее изготовления не являются предметом доказывания по настоящему спору и не исключают передачу денежных средств истцу по договору займа.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности отказа судом в истребовании сведений движения по счетам СауленкоМ.С. и АрхиповойО.В., поскольку это не входит в предмет доказывания по данному делу. Перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу также не является безусловным доказательством безденежности спорного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено наличие в собственности Сауленко М.С. средств, позволивших ему дать Семененко А.В. займ в указанном размере, правового значения при разрешении спора не имеет, как и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма по расписке СемененкоА.В. получена.
Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не находит.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку как несостоятельные.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
