Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-27330/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-27330/2022
Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Ильинской Л.В.
при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лозневой Елены Анатольевны на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года о возврате искового заявления Лозневой Елены Анатольевны к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита недействительным.
УСТАНОВИЛ:
Лознева Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банк ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита недействительным.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года исковое заявление возвращено в адрес заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Не согласившись с указанным определением, истец подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что иск ошибочно подан по месту жительства истца, поскольку положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающие право на подачу иска по выбору истца не распространяются на заявленные истцом требования, ввиду того, что истцом не ставится вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в связи с некачественным оказанием услуг, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Из искового заявления следует, что истец просит признать недействительным договор потребительского кредита N 625/0006-1415031 от 04 августа 2022 года, расторгнуть указанный договор, обязать банк возвратить незаконно списанные денежные средства, а также просит компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Таким образом, характер правоотношений сторон, а в связи с этим - и возможность применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", нуждаются в уточнении после возбуждения спора в суде, в связи с чем вывод суда о неподсудности дела на стадии принятия иска и неприменения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является преждевременным.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.
Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года отменить.
Направить материал по частной жалобе истца Лозневой Елены Анатольевны в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
