Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-27329/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-27329/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 января 2021г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ГОСБ к <ФИО>5 удовлетворены. С <ФИО>5 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт -) в размере <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>
20.02.2021г. в суд поступило заявление ответчика <ФИО>5 об отмене указанного заочного решения.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2021г. <ФИО>5 отказано в удовлетворении заявления об отмене указанного заочного решения
30 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 на вышеуказанное заочное решение суда, направленная по почте 23 апреля 2021 года.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2021 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с выявленными недостатками, допущенными при ее подаче: не представлена доверенность <ФИО>5 на представление ее интересов Застрожниковой Е.Ю., а также документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности. Заявителю предложено в срок до 27 мая 2021 года исправить указанные в определении суда недостатки.
Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года апелляционная жалоба возвращена <ФИО>5 со всеми приложенными документами, ввиду не выполнения в установленный срок указаний судьи по исправлению недостатков.
Не согласившись с определением суда о возврате апелляционной жалобы, представителем <ФИО>5 по доверенности <ФИО>3 подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 мая 2021 года, в которой она просит данное определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что копия доверенности была приложена к апелляционной жалобе. Кроме того, определение об оставлении без движения апелляционной жалобы от 11 мая 2021 ответчик не получала. Из телефонного разговора 21 мая 2021 года с помощником судьи представитель ответчика узнала, что апелляционная жалоба оставлена без движения и в этот же день, посредством почтовой связи направила в адрес суда ходатайство о приобщении необходимых документов, которое было получено судом 25 мая 2021 года.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указала, что в представленных <ФИО>5 документах отсутствует доверенность <ФИО>5 на представление ее интересов <ФИО>3 и документ, подтверждающий наличие высшего образования у данного представителя ответчика. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 мая 2021года.
Возвращая 28.05.2021г. <ФИО>5 апелляционную жалобу, в определении судья указал, что недостатки, указанные в определении суда от 11 мая 2021года в установленный срок не исправлены.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 мая 2021 года представителем ответчика посредством услуг почтовой связи во исполнение требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, было направлено заявление о приобщении к материалам дела копии диплома о высшем образовании. Данное заявление согласно штампу экспедиции Первомайского районного суда г. Краснодара зарегистрировано 27 мая 2021года (л.д. 79-80).
Таким образом, <ФИО>5 недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 11 мая 2021 года были исправлены в установленный судом срок.
Кроме этого, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил апелляционную жалобу без движения, ошибочно придя к выводу, что к ней не приложена доверенность.
Так, из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе была приложена копия доверенности, выданная на имя представителя <ФИО>4, которая поменяла фамилию на Застрожникову, согласно свидетельству о браке.
Вместе с этим, в материалах дела отсутствует акт, составленный работниками суда, об отсутствии документов или вложений, указанных представителем ответчика в приложении к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении суда не имелось, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм гражданского процессуального права.
В соответствии со ст. 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 28 мая 2021года отменить, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ГОСБ к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ), расходов на оплату государственной пошлины направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья Краснодарского краевого суда О.В. Гумилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
