Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27323/2021

<данные изъяты> 08 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике судьи Долгове В.В., рассмотрев единолично частную жалобу ПАО Банк ВТБ на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

СаМ. М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов в сумме 82 333, 58 руб., связанных с рассмотрением дела по иску Банка ВТБ (ПАО) к СаМ. М.С. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она была вынуждена воспользоваться услугами представителя для оказания ей юридической помощи, которые были оплачены в размере 80 000 руб., почтовые расходы составили 418, 35 руб. руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1 900 руб.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление СаМ. М.С. удовлетворено частично.

С ООО Банка ВТБ (ПАО) в пользу СаМ. М.С. взысканы судебные расходы в размере 50 418, 35 руб.

В частной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ к СаМ. М.С., Теребей Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

По указанному гражданскому делу интересы СаМ. М.С. представлял представитель Глазов И.С.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг СаМ. М.С. за весь комплекс юридических услуг оплачено 80 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в пяти судебных заседаниях, подготовлены отзыв на исковое заявление, обращения, велась переписка с истцом относительно возможности заключения мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем СаМ. М.С. указанных расходов, а также связь между понесенными ею издержками и делом, рассмотренным судом с ее участием.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Заявителем также представлены доказательства несения почтовых расходов, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму в размере 418, 35 руб. с истца в пользу ответчика.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка