Дата принятия: 16 декабря 2021г.
Номер документа: 33-27323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2021 года Дело N 33-27323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Князевой О.Е.,Илюхина А.П.при секретаре Кобцевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года апелляционную жалобу Иглиной О. В. на определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3839/2021 по иску Иглиной О. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании договора прекратившим действие, взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя истца Иглиной О.В. - Сорокиной М.С., поддерживавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иглина О.В. обратилась с иском в Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила признать договор добровольного страхования транспортных средств N... от 16.03.2020 прекратившим свое действие с 16.09.2020, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 143083 руб. 94 коп., неустойку в размере 143083 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года дело по иску Иглиной О. В. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, истец Иглина О.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, в том числе на то, что истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Истец Иглина О.В., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку истец в досудебном порядке в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона N 123, не обращался.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).
В соответствии с частью 6 статьи 32 данного Федерального закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 28 ноября 2019 года.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123 утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11. 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, которые даны в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с которыми в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).
Иглиной О.В. к исковому заявлению приложено решение Финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года N У-21-83525/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Иглиной О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 123-ФЗ (л.д. 34-39).
Основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ.
При этом финансовым уполномочены, вопреки доводам частной жалобы, учтено, что 26.04.2021 ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца получено заявление с требованием о досрочном расторжении договора и о возврате страховой премии в размере 143 083, 94 руб. Указанное обращение обоснованно не воспринято как претензия по смыслу названных норм и разъяснений, поскольку заявление от 26.04.2021 является первоначальным обращением в страховую компанию о возврате части страховой премии, но не требованием лица об исполнении обязательств, поскольку подобное обязательство возникло не ранее получения обращения истца, т.е. 26.04.2021.
Таким образом, поскольку установлено, что решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя является обоснованным, истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 123-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ином толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке после устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Иглиной О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение судебной коллеги изготовлено <дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
