Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.

судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

06 мая 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьева Алексея Петровича и Афанасьева Петра Васильевича на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" с Афанасьева Алексея Петровича задолженность за потребленную энергию по состоянию на июль 2020 года в размере 70 023 (семьдесят тысяч двадцать три) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 302 (две тысячи триста два) руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Афанасьеву П.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2020 года в размере 70 023,39 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и потребителем Афанасьевым П.В. заключен договор энергоснабжения N от 15.10.2008 для подачи через присоединительную сеть электрической энергии в целях использования в жилом помещении (жилом доме) по адресу: <адрес>. Для осуществления расчетов за электрическую энергию потребителю был открыт счет N. Потребитель недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, не вносит плату за потребленную электроэнергию в полном объеме. Задолженность по указанному лицевому счету образовалась за июль 2020 года. Просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 70 023,39 руб., почтовые расходы за направление ответчику копии искового заявления в размере 50,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,22 руб.

Определением суда от 14.12.2020 в связи с ходатайством истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Афанасьев А.П. (л.д.145-149).

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчики не согласились, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица РЭС г. Данилова и принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам делам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Афанасьева А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО "ТНС энерго Ярославль" по доверенности Дряженковой А.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по состоянию на июль 2020 года в сумме 70 023,39 руб. и обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению за счет ответчика Афанасьева А.П., в удовлетворении исковых требований к Афанасьеву П.В. суд отказал.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета (пдп. "г"пдп. "г", "д" п. 34 Правил N 354).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае механического повреждения, в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пдп. "д" п. 81 (12)пдп. "д" п. 81 (12) Правил N 354).

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 между ОАО "Ярославская сбытовая компания" (энергосбытовая компания) и Афанасьевым П.В. (абонент) заключен договор N энергоснабжения бытового абонента, согласно которому электроэнергией обеспечивается принадлежащее абоненту жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.9). Объем потребленной абонентом электрической энергии определяется по показаниям прибора учета, установленного в жилом доме: тип счетчика СО-2, N счетчика 4067988, дата поверки - 15.10.2008, начальные показания - 2150.

На основании договора купли-продажи от 25.11.2010 собственником жилого помещения по указанному адресу является Афанасьев А.П. (сын предыдущего собственника).

Согласно акту N 76/175019 Ф от 15.07.2020 по адресу: <адрес>, произведена замена прибора учета. Сотрудниками Даниловского РЭС ПАО "МРСК-Центра"-"Ярэнерго" на ранее установленном приборе учета тип счетчика СО-2, N счетчика 4067988 зафиксированы показания - 28701.

Из выписок по лицевому счету N, лицевой карты потребителя следует, что до момента проверки показаний прибора учета потребителем передавались показания прибора учета - 2670.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика по состоянию на июль 2020 задолженности по оплате энергии по лицевому счету N в сумме 70 023,39 руб. (рассчитана, как разница между конечными и начальными показаниями прибора учета: 28 701 - 2670 = 26031 кВт; 26031 кВт х 2,69 = 70 023,39 руб.).

Как следует из материалов дела, установленный ранее прибор учета был предъявлен самим Афанасьевым А.П., сотрудниками Даниловского РЭС ПАО "МРСК-Центра"-"Ярэнерго" были сверены тип и номер прибора учета, которые соответствовали сведениям о приборе учета, имеющимся у третьего лица. Данный акт подписан потребителем Афанасьевым А.П. без каких-либо замечаний и дополнений.

По делу не установлено, что демонтированный ответчиком прибор учета имел механические повреждения, при этом межпроверочный интервал проверки прибора учета не истек (15 лет с 2008 года). Таким образом, имевшийся ранее у ответчика прибор учета являлся исправным, однако ответчик нарушал свою обязанность по ежемесячной передаче показаний прибора учета при отсутствии к тому уважительных причин.

Расчет задолженности произведен в пределах срока исковой давности, исходя из последних поступивших от ответчика в ноябре 2019 года сведений.

Позиция стороны ответчика о том, что расход энергии за период с 2011 года по 15.07.2020 составил 2000 кВт/ч (а не 26031 кВт/ч, как указывает истец), и является следствием некорректной передачи показаний прибора учета, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Доводы жалобы об отключении жилого помещения по адресу: <адрес>, от электроснабжения в 2010 году, отсутствии электроснабжения и прибора учета в жилом помещении до июля 2020 года, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Бездействие ответчика на протяжении длительного периода времени по переоформлению с бывшего собственника на себя договора энергоснабжения, фактическое пользование электроэнергией, не передача и не оплата полученных услуг, свидетельствуют о его недобросовестности. Довод жалобы о недоказанности того, что показания были сняты с того прибора, который ранее находился в его доме, голословен. Прибор был представлен самим ответчиком, его тип и номер были сверены при составлении акта, который ответчиком подписан.

Позиция апеллянтов о том, что в договоре энергоснабжения было указано четырехзначное значение показаний на момент его заключения, предыдущим собственником передавались четырехзначные значения, не свидетельствует о том, что показания с демонтированного прибора учета сняты не верно. Согласно абонентской книжке, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, последние внесенные в нее показания прибора учета, не содержащие отметок об оплате, - 2880, что в любом случае больше четырех первых чисел, отраженных в акте (28701), при этом продолжалось фактическое пользование электроэнергией.

Позиция апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица РЭС г. Данилова не обоснована. РЭС г. Данилова является структурным подразделением ПАО "МРСК Центра", которое к участию в деле привлечено.

Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене или изменению решения суда, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Алексея Петровича и Афанасьева Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка