Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В. Бузьской Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Фокинская управляющая компания N", КГУП "Примтеплоэнерго" о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого имуществу заливом квартиры,

по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго",

на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения в ее квартире произошло затопление. В результате затопления в указанной квартире повреждены внутренняя отделка и принадлежащее ей имущество. Согласно отчёту оценщика сумма восстановительного ремонта составила 137 934 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10500 рублей. В результате неисполнения ответчиками своих обязательств ей причинены нравственные страдания, поскольку по вине ответчиков состояние квартиры пришло в негодное состояние, имущество её испорчено, непригодно к эксплуатации, она вынуждена приобрести новые предметы мебели и быта. Просушить квартиру с учётом климатических условий невозможно, в связи с чем в квартире образовался грибок. Истец является пенсионером, восстановить квартиру и приобрести новое имущество для неё крайне затруднительно.

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 137934 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10500 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителя".

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика КГУП "Примтеплоэнерго" возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, указав на отсутствие вины КГУП "Примтеплоэнерго" в причинении истице материального вреда в результате затопления квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие представитель ответчика ООО "Фокинская управляющая компания N".

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с КГУП "Примтеплоэнерго" взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 137934 рублей, штраф, в размере 50% от присуждённой суммы в размере 68967 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - 10500 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель КГУП "Примтеплоэнерго", им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что в материалы дела сторонами не представлены доказательства вины ответчика в произошедшей аварии, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу необоснованны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя подателя жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям закона отвечает в полной мере.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО "Фокинская управляющая компания N".

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ООО "Фокинская управляющая компания N" и КГУП "Примтеплоэнерго" ДД.ММ.ГГГГ заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N по условиям которого КГУП (пункт 2.1.2 договора) обязан обеспечить надёжность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе (п. 2.1.1 договора) не более 2-6 кг./кв.см.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая истцу, была затоплена из чердачного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО "Фокинская управляющая компания N" составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут с потолка <адрес> в <адрес> потекла вода, о чем сообщено в аварийную службу, отопление в доме отключили. Причиной аварийной ситуации явился отрыв металлополимерного подающего трубопровода системы отопления, трубопровод вырвало из соединительного тройника (фитинга), приборами УУТЭ зафиксирован резкий скачок увеличения объёма и массы подачи теплоносителя системы отопления МКД в разы. Отрыв имел место над четвёртым подъездом, в котором затопление произошло до первого этажа.

Также актом зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры, и находящегося в нем имущества (том N л.д. 25-27).

Согласно заключению технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причиной отрыва тройника (фитинга) от трубопровода системы отопления на чердачном помещении в районе четвёртого подъезда, является гидравлический удар, образовавшийся ДД.ММ.ГГГГ во внутридомовой систем отопления МКД ввиду скачков давления на котельной N ЦТП (от которой МКД получает коммунальную услугу отопления и горячего водоснабжения) (том N л.д.199-216).

К указанным выводам эксперт пришел, в том числе посредством анализа отчета о сточных параметрах теплоснабжения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ давление внутри системы отопления на подающем и обратном трубопроводе составляло 7,0 кгс/см2, что является сверхнормативным давлением во внутридомовой системе отопления. Также экспертом проанализирован журнал "Учета работы параметров" котельной N (ЦТП N) согласно которому за сутки ДД.ММ.ГГГГ давление внутри системы отопления на подающем трубопроводе составляло от 4,0 до 5,6 кгс/см2, а на обратном трубопроводе составляло от 3,9 до 5,6 кгс/см2, что характеризует наличие неоднократного гидравлического удара.

Образование гидравлического удара в системе центрального отопления здания является нарушением требований пункта 5.2.2 Правил Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, предельное рабочее давление для систем отопления с чугунными отопительными приборами следует принимать 0,6 МПа (6 кгс/см_2)

Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6.2.1 Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Суд, установив указанные обстоятельства, пришел к верному выводу, что залив квартиры истца состоит в причинно-следственной связи с гидравлическим ударом, образовавшийся ДД.ММ.ГГГГ во внутридомовой системе отопления МКД ввиду скачков давления на котельной N ЦТП.

Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненному ООО "Результат" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость таких работ и материалов составляет 137934 руб.

Размер ущерба, определенный отчетом ООО "Результат", ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера причиненного истцу вследствие пролития ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло по вине управляющей компании, не обеспечившей выполнение качественных работ по наладке и регулировке инженерного оборудования на тепловых сетях, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы.

Более того, данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что причиной затопления послужило неудовлетворительное содержание управляющей компанией инженерного оборудования КГУП "Примтеплоэнерго" суду представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка