Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Рыжих Е.В.,

при секретаре Заморской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Халявиной Елены Викторовны на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года по иску Халявиной Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Защита" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

14 сентября 2020 года Халявина Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Защита" об устранении существенных недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении и поставке изделий из ПВХ, а именно произвести замену входной группы и входной двери на изделия, изготовленные заводом KALEVA, а также о взыскании неустойки в размере 280 222 руб., в возмещение ущерба 36 604 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Впоследствии истцом исковые требования были изменены, истец просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Защита" в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков товара в сумме 154 696 руб., в возмещение ущерба 31 209 руб., неустойку в сумме 280 222 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований истец сослалась на то, что 20 февраля 2018 года между сторонами был заключен договор на изготовление, поставку, монтаж и гарантийное обслуживание изделий из ПВХ (окна, входная дверь, входная группа дверей на веранду) под торговым знаком KALEVA. Изделия поставлены ответчиком с существенными недостатками, двери не являются изделиями товарного знака и завода изготовителя KALEVA, на них отсутствуют паспорта, сертификаты соответствия, не предоставляется гарантийное обслуживание. Истец в целях устранения недостатков товара обратилась к изготовителю изделий товарного знака KALEVA, которым был произведен расчет стоимости заказа в сумме 154 696 руб. Кроме того, при монтаже вышеназванных изделий работниками ответчика истцу причинен ущерб в виде раскола лицевых кирпичей кирпичной кладки веранды, повреждения потолочного покрытия, нарушения целостности декора. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Халявина Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строй Защита" и представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИннТех" Харитонова Е.Б. в судебном заседании иск не признала.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Калева", общества с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура", общества с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт" в судебное заседание не явились.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Защита" в пользу Халявиной Е.В. компенсацию расходов на устранение недостатков товара в сумме 154 696 руб., ущерб в сумме 31 209 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 48 104 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Строй Защита" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 859 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить как не соответствующего требованиям закона в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшую жалобу, объяснения представителя ответчика Харитоновой Е.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Защита" (продавцом) и Халявиной Е.В. (покупателем) был заключен договор NN на изготовление, поставку, монтаж и гарантийное обслуживание изделий из ПВХ под товарным знаком KALEVA: окна, входная дверь, входная группа дверей на веранду. Количество, ассортимент, конфигурация и комплектация изделий определены в листе-эскизе расчета стоимости заказа. Доставка и монтаж изделий производится по адресу истца: <адрес>. Срок доставки изделий - 6 апреля 2018 года. Цена договора определена в размере 379 622 руб. и уплачивается в следующем порядке: авансовый платеж 159 622 руб. - в день заключения договора, оставшаяся сумма в размере 220 000 руб. оплачивается по графику: 20 000 руб. - до 27 февраля 2018 года; 50 000 руб. - до 20 марта 2018 года; 50 000 руб. - до 20 апреля 2018 года, 50 000 руб. - до 20 мая 2018 года; 50 000 руб. - до 20 июня 2018 года.

По условиям заключенного дополнительного соглашения от 20 февраля 2018 к договору N N в цену договора также включена стоимость услуги по монтажу изделий в сумме 37 778 руб.

Судом установлено, что представленными истцом платежными документами подтверждается уплата истцом цены договора в общей сумме 310 222 руб. Поставленные истцу изделия из ПВХ - окна изготовлены под товарным знаком KALEVA, однако офисная дверь NN и офисная дверь NN являются изделиями торговой марки "Rehau", что противоречит условиям договора.

Кроме того, установлено, что при монтаже изделий сотрудниками ответчика повреждены кирпичная кладка стены дома, потолочное покрытие, нарушена целостность декора (нарушена облицовка стена из декоративного камня). Стоимость восстановительного ремонта составляет 31 209 руб.

Разрешая исковые требования, суд, установив, что ответчик принял на себя обязательство по продаже и поставке истцу изделий торгового знака KALEVA, вместе с тем поставленные истцу офисная дверь NN и офисная дверь NN не являются изделиями данной торговой марки и не соответствуют условиям заключенного договора, руководствуясь статьями 15, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков товара, возмещение ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 48 104 руб., то есть в размере 50% от присужденных сумм неустойки, возмещения ущерба и компенсации морального вреда на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец к ответчику в досудебном порядке обращалась с претензией об уплате указанных денежных сумм. Поскольку с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара третьими лицами истец к ответчику не обращалась, суд отказал во взыскании штрафа от суммы данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая также следующее.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в суд с иском с требованием об устранении недостатков товара. С аналогичной претензией она обращалась до предъявления иска в суд. Впоследствии истец исковые требования изменила, просила возместить расходы на устранение недостатков товара, мотивируя тем, что в судебном заседании ей стало известно о том, что ответчик не имеет дилерского договора с заводом-изготовителем изделий из ПВХ товарного знака KALEVA, в связи с чем ее требования об устранении недостатков товара не может быть ответчиком исполнено.

Между тем невозможность исполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков товара по указанным истцом основаниям доказательствами не подтверждены. Ответчик данное обстоятельство не подтвердил в суде первой инстанции, напротив, выражал готовность выполнить соответствующие действия по устранению недостатков, заменив изделия, заключить с истцом мировое соглашение.

В суде апелляционной инстанции ответчик также опроверг доводы истца о невозможности исполнить договор, заключенный на согласованных между сторонами условиях.

Изложенное свидетельствует о том, что истец при рассмотрении настоящего дела в суде по своему усмотрению изменила первоначально избранный способ защиты своих прав в виде возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства в натуре на другой способ - взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в виде возмещения стоимости расходов на их устранение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы расходов на устранение недостатков товара в данном случае не усматривается.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халявиной Е. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение составлено 8 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка