Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2732/2021

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности Тельгарина Руслана Алимжановича на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу N 2-3581/2016 по иску Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.11.2016 по гражданскому делу N 2-3581/2016 с Куликова А.В. в пользу Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту в размере 596449 руб. 11 коп., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 377130 руб. 69 коп.; сумма просроченных платежей по процентам - 216318 руб. 42 коп.; сумма штрафов, пеней, неустоек - 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9164 руб. 98 коп., а всего 605613 руб. 60 коп. Решение вступило в законную силу.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.11.2018 произведена замена взыскателя Связной Банк (АО) на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".

14.10.2020 заявитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на утрату исполнительного документа в связи в высылкой исполнительного документа по окончании исполнительного производства 14.11.2017.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2020 ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, представитель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности Тельгарин Р.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2020 отменить, рассмотреть заявление ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по существу. Указал на то, что, по его мнению, письмо Связной Банк (АО) является достаточным доказательством утраты исполнительного документа и никто кроме Связной Банк (АО) не может представить других доказательств утраты исполнительного листа.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N и копия резолютивной части решения от 11.11.2016 по гражданскому делу N 2-3581/2016 по иску Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, по истечении срока обжалования решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, направлен для исполнения в РОСП Левобережного района г. Воронежа 29.11.2016, о чем сообщено взыскателю (письмо N 2-3581/2016- 9714 от 29.11.2016) (л.д. 35, 36).

В материалах дела имеется расписка о получении исполнительного листа 06.12.2016, из которой установить лицо, получившее исполнительный документ, и его должность, равно как и принадлежность к взыскателю либо ФССП России и его структурным подразделениям, не представляется возможным.

По сообщению представителя Связного банка (АО) от 15.12.2017, взыскатель по результатам торгов уступил ФИО8 (ОГРН N, ИНН N) права требования к должнику Куликову А.В. по кредитному договору на основании договора уступки прав требований (цессии) N 2017-2725/48-03 от 11.12.2017. На момент уступки права требования сумма общей задолженности составила - 605613 руб. 60 коп.

ФИО9 на основании договора уступки прав требований (цессии) N 12/12-2017 от 12.12.2017 уступило право требования по кредитному договору ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", что подтверждается сообщением ФИО10 договором цессии (л.д. 41, 43, 46).

Замена взыскателя на ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" произведена судом на основании определения от 13.11.2018.

Обращаясь в суд 14.10.2020 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, взыскатель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" со ссылкой на письмо Связной банк (АО) сообщило о его утрате первичным взыскателем Связной банк (АО).

Между тем, письмо от имени Связной банк" (АО) об утрате исполнительного документа взыскателем не может быть расценено в качестве достоверного, допустимого и достаточного доказательства изложенных заявителем обстоятельств, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ (письменные доказательства), заверено лицом (ФИО6), полномочия которого по состоянию на 30.09.2020 не подтверждены, документ печатью организации не заверен.

Кроме того, указывая на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом по настоящему делу, и последующее его окончание, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" не представило доказательств в обоснование данных доводов.

Постановления о возбуждении и (или) окончании (прекращении) исполнительного производства либо сообщение РОСП Левобережного района г. Воронежа (иного ОСП по месту исполнения), содержащее указанные сведения, суду заявителем не представлены.

В базе исполнительных производств ФССП России сведения о возбуждении исполнительного производства N, равно как и иного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа (ФС N) в отношении должника Куликова А.В., его окончании (прекращении) и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства, а также истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемого по правилам ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и отсутствие оснований для применения положений ст. 432 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что на дату уступки права требования при отсутствии исполнительного документа в комплекте документов, переданных по договору цессии от 12.12.2017 заявитель, проявляя должную добросовестность и заинтересованность в реализации права на своевременное взыскание задолженности с должника в порядке принудительного исполнения судебного решения, заявитель мог и должен был поинтересоваться судьбой исполнительного производства и в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд до истечения срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу N 2-3581/2016 по иску Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Куликову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" по доверенности Тельгарина Руслана Алимжановича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка