Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2732/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Фатеева Л.В., при секретаре Комкове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-68/2021 по частной жалобе Медведева А.В. на определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 г., которым исковое заявление Медведева А.В. к администрации муниципального образования Арсеньевский район, Медведеву С.В., Медведевой Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество возвращено,

установил:

Медведев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО Арсеньевский район, Медведеву С.В., Медведевой Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследуемое недвижимое имущество, открывшееся после смерти: умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоящее из:

- земельного участка, площадью 4 400 кв.м., с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ;

- одноэтажного жилого дома, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением судьи Одоевского районного суда Тульской области от 21.06.2021 исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Медведеву А.В. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления отмеченных в определении недостатков.

Оставляя исковое заявление Медведева А.В. без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства на которых истец основывает свои требования, в частности отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики жилого дома, право собственности на который просит признать истец, в том числе технический и кадастровый паспорт, межевой план земельного участка.

В связи с тем, что заявителем в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении, выполнены не были, определением судьи от 05.07.2021 вышеуказанное исковое заявление возвращено Медведеву А.В. со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе Медведев А.В. ставит вопрос об отмене определения от 05.07.2021 как незаконного и необоснованного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в ч. 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, для возвращения искового заявления юридически значимым являются обстоятельства, связанные с проверкой факта выполнения указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, в исковом заявлении, в том числе, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункты 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

При этом, из представленного искового заявления усматривается, что заявлены требования о признании права собственности на домовладение с указанием определённых характеристик( этаж, площадь), земельный участок.

Установив, что Медведев А.В. в установленный в определении от 21.06.2021 срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки своего заявления не исправил, судья правомерно возвратил заявителю вышеуказанное заявление со всеми приложенными к нему документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что у судьи не было правовых оснований для возврата иска, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, с учетом изложенных в исковом заявлении и частной жалобе обстоятельств истец не был лишен права в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ ходатайствовать перед судом об оказании ему содействия в собирании и истребовании доказательств.

Возврат искового материала истцу, не ограничивает Медведеву А.В. доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности на обращение с иском в суд вновь, с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Одоевского районного суда Тульской области от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Медведева А.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка