Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2732/2021

УИД 47RS0004-01-2019-005967-65

Апелляционное производство N 33-2732/2021

Гражданское дело N 2-664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Хадим Муртаза Башир, Сигаева Николая Валентиновича, Сахай Светланы Вячеславовны, апелляционным жалобам третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Новодворского Владимира Юрьевича, Сигаевой Светланы Васильевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-664/2020, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Риетуму Банк" к Сигаеву Николаю Валентиновичу, Сахай Светлане Вячеславовне, Хадим Муртаза Башир об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Хадим Муртаза Башир, Новодворского Владимира Юрьевича - Шахбанова Р.А., представителя Сигаевой Светланы Васильевны - Смирнова Д.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Риетуму Банк" Осипяна В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество "Риетуму Банк" (дале-Банк) обратилось во Всеволожский городской суд с иском к Сигаеву Н.В., Сахай С.В., Хадим М.Б. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Сигаеву Н.В.(1/2 доля в праве), Сахай С.В.(1/4 доля в праве), Хадим М.Б.(1/4 доля в праве), в виде земельного участка площадью 1 105 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на данном земельном участке, имеющий кадастровый N, общей площадью 484,7 кв. метров.

В обоснование требований истец указал, что 02.01.2006 года между Банком и компанией "ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" заключен договор займа N в размере 2 066 721,00 евро со сроком возврата до 02.01.2013 года под 10,49% годовых. Денежные средства переводились на счет заемщика N по частям, сумма займа в безакцептном порядке конвертировалась в рубли по курсу конвертации валют банка на момент выдачи денежных средств. Также Банк должен перечислить сумму займа для рефинансирования кредитных обязательств ООО "Эдельвейс", ООО "Отель Стоуни Айленд" перед ОАО "Петроэнергобанк".

По условиям договора Заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за использование займа в соответствии с установленным Банком графиком платежей.

Впоследствии между сторонами неоднократно вносились изменения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ:

согласно Изменений N 1 от 07.04.2006 года стороны зафиксировали остаток основной суммы займа в размере 2 066 721 евро, при этом Банк обязался выдать на указанный выше счет сумму в размере 41 072 евро дополнительно;

согласно Изменений N 2 от 10.08.2007 года стороны продлили срок возврата займа до 31.10.2016 года, указали, что сумма займа увеличивается и составляет 2 107 793 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых;

согласно Изменений N 3 от 29.01.2009 года стороны договорились о применении с 10.02.2009 года новой процентной ставки, а также зафиксировали остаток в размере 1 721 236,37 евро, внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита;

согласно Изменений N 4 от 17.04.2009 года стороны установили дополнительное обеспечение обязательств;

согласно Изменений N 5 от 7.12.2016 года стороны внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, а также зафиксировали остаток в размере 1 718 090, 29 евро;

согласно Изменений N 6 от 19.04.2011 года стороны договорились о применении с 01.04.2011 года новой процентной ставки, зафиксировали остаток задолженности в размере 1 650 797,57 евро.

Согласно Изменений N 7 от 02.12.2011 года, стороны увеличили сумму займа 1 132 359,93 евро, итогом стала общая сумма займа в размере 2 720 000 евро, а также внесли изменения в график платежей в части размера помесячной оплаты без изменения срока возврата кредита, установили дополнительное обеспечение обязательств.

23.03.2015 года договор займа N 008/2006 от 02.01.2006 года был изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений N 1-8 к Кредитному договору.

В соответствии с новой редакцией договора кредитный лимит составит 2 720 000 евро, при этом стороны подтвердили, что на 23.03.2015 года Банк выдал основную сумму кредита, а Заемщик ее получил в полном размере в соответствии с условиями Договора займа N от 02.01.2006 года, со всеми изменениями, дополнениями и соглашениями. Конечный срок возврата займа определен - 31.10.2016 года.

Согласно Изменений N 1 к новой редакции Кредитного договора от 31.03.2015 года сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств.

Согласно Изменений N 2 от 29.12.2015 года сторонами изменен порядок возврата кредита без изменения конечной даты исполнения обязательств, зафиксирована невозвращенная истцу сумма на 29.12.2015 года в размере 2 347 000 евро, также стороны констатировали, что общий размер выданного кредита составляет 3 240 152,93 евро.

Указанный увеличенный размер кредита зафиксирован в Изменениях N 3 от 06.07.2016 года.

Согласно Изменений N 4 от 07.12.2016 года конечный срок возврата кредита установлен до 31.10.2018 года, также стороны установили порядок возврата денежных средств, а также привели перечень обеспечительных сделок во исполнение основного обязательства. Также стороны зафиксировали размер общей задолженности по кредитному договору на сумму 1 226 937,34 евро, зз которых 1 177 172,48 евро - основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между истцом и ответчиком Сигаевым Н.В. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N. Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1 105 кв. метров и находящийся на нем жилой дом, площадью 484,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>

Стороны оценили предмет ипотеки в 12 638 025 рублей, что эквивалентно 369 695 евро по курсу ЦБ РФ на 02.01.2006 года.

Впоследствии между сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений:

Дополнительным соглашением от 06.09.2007 года к Договору ипотеки, общая стоимость предмета ипотеки установлена в размере 20 969 940 рублей, что эквивалентно 600 000 евро по курсу ЦБ РФ на 10.08.2007 года.

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 года к Договору ипотеки, произведена смена залогодателя, в связи с переходом права собственности на ? долю в праве на предмет ипотеки от Сигаева Н.В. к Хадиму М.Б., а также на ? долю в праве на предмет ипотеки от Сигаева Н.В. к Сахай С.В.. В пункте 2.2. Договора ипотеки собственниками залогодателями указаны:

Сигаев Николай Валентинович - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности;

Хадим Муртаза Башир - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности;

Сахай Светлана Вячеславовна - на 1/4 долю в праве общей долевой собственности.

Дополнительным соглашением от 31.03.2015 года стороны оценили объект ипотеки в 38 310 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 06.07.2016 года было дано описание предмет ипотеки.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 года стороны оценили объект ипотеки в размере 20 386 381 рублей.

Кроме того, 21.03.2006 года между Банком и компанией "ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" заключен договор займа N, по условиям которого Заемщику предоставлен заем на сумму 1 485 559,00 евро со сроком возврата до 21.03.2013 года, с установлением процентной ставки 10,73% в год. Денежные средств переводились на счет заемщика N по частям.

Согласно Изменений N 2 от 09.11.2006 года размер займа был увеличен и составил 1 845 559 евро.

Согласно п.1 Изменений N 3 стороны указали, что размер основной сумма займа увеличен и составляет 3 400 000 евро, а также снизили ставку до 10,35% годовых, установили срок возврата займа 31.10.2016 года. Кроме того в п.6 Изменений N 3 стороны зафиксировали размер невозвращенной основной суммы займа в размере 1 752 872,61 евро, при этом Банк после выполнения Заемщиком ряда условий согласился выдать Заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 647 127,39 евро. Стороны также согласовали новый график платежей после выдачи дополнительной суммы займа с учетом нового срока кредитных средств.

Согласно Изменений N 4 от 29.01.2009 года, стороны договорились о применении с 10.02.2009 года новой процентной ставки, изменили график платежей, зафиксировали, что невозвращенная сумма составляет 3 104 743,39 евро.

Согласно Изменений N 5 от 17.08.2009 года стороны зафиксировали остаток невозвращенной суммы займа в размере 3 102 000 евро.

Согласно Изменений N 7 от 19.04.2011 года стороны изменили процентную ставку, установили новый график платежей.

10.02.2012 года договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ был изложен в новой редакции. Новая редакция Кредитного договора содержит в себе все условия Изменений N к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в п.1.2.1. новой редакции Кредитного договора указано, что лимит кредита составляет 3 492 686,39 евро, невозвращенный остаток кредита в новой редакции составляет 2 997 000 евро, конечный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, также п.7 новой редакции был приведен перечень обеспечительных сделок.

Согласно Изменений N от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что размер невозвращенной суммы займа составляет 2 700 000 евро.

Согласно Изменений N от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили конечный срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер задолженности составляет 2 813 912,55 евро, из которых 2 696 000 евро - основной долг.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по Кредитному договору в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиками Хадим М.Б., Сахай С.В., Сигаевым Н.В. был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N.

Предметом ипотеки является земельный участок площадью 1 105 кв. метров и находящийся на нем жилой дом общей площадью 487,7 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес> Объекты ипотеки принадлежат ФИО4 в размере ? доли, ФИО1 - в размере ? доли, ФИО2 в размере ? доли. Стоимость предмета ипотеки составила 20 386 381 рублей.

До настоящего времени Заемщиком - компанией "ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД" обязательства по кредитным договорам не исполнены. На основании решения Балтийского международного третейского суда от 08.02.2019 года исковые требования АО "Риетуму Банка" о солидарном взыскании с заемщика компании "ЭШФОРД АЛЬЯНС ЛИМИТЕД", а также поручителей: ООО "Эдельвейс", ООО "Стоуни Айленд плюс", ООО "Автоцентр на Благодатной", Тевоти И.В., Наводворского В.Ю., ООО "Отель "Стоуни Айлэнд", ООО "Тайфун" в пользу АО "Риетуму Банк" задолженности по Договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ (в новой редакции от 23.03.2015 года), а также по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ ( в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворены.

Учитывая, что обязательства по вышеуказанным договорам займа заемщиком не исполнены, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положений закона "Об ипотеке", истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2020 года исковые требования акционерного общества "Риетуму Банк" к Сигаеву Николаю Валентиновичу, Сахай Светлане Вячеславовне, Хадим Муртаза Башир об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Суд обратил взыскание на заложенное по договорам ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сигаеву Николаю Валентиновичу (в размере ? доли в праве), Хадиму Муртаза Башир (в размере ? доли в праве), Сахай Светлане Вячеславовне (в размере ? доли в праве), в виде земельного участка площадью 1 105 кв. метров, с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом общей площадью 484,7 кв. метров, с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>.

Установил способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 459 560 рублей.

Суд взыскать с Сигаева Николая Валентиновича, Хадим Мартаза Башир, Сахай Светланы Вячеславовны в пользу АО "Риетуму Банка" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях.

Ответчик Хадим М.Б. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушено законодательство, поскольку резолютивная часть решения была оглашена в предварительном судебном заседании, в материалах дела отсутствует определение о назначении дела к судебному разбирательству с указанием времени и места судебного разбирательства. При опоздании в судебное заседание на незначительное время судья не допустил ответчика к участию в деле, что нарушило права ответчика.

Указывает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены судебного решения, поскольку стороны по делу не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Компания "Эшфорд Альянс Лимитед", являющаяся основным заемщиком, отрицает наличие заявленной кредитором задолженности, и в материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие наличие задолженности.

Указывает на то, что вместе с ответчиком в доме проживают несовершеннолетние дети, и при вынесении решения суд должен был проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей, что судом не было сделано.

Третье лицо Новодворский В.Ю. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушило его законные права и интересы. Полагает, что судом вынесено решение в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих требование истца, подтверждающих наличие основной задолженности непосредственно у заемщика.

Ответчики Сигаев Н.В. и Сахай С.В. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, также представили апелляционные жалобы, в которых просят об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд незаконно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 20.07.2020 года, поскольку не завершал предварительное судебное заседание, не признавал дело подготовленным, не выяснял мнение сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Обращают внимание суда на апелляционной инстанции на то, что суд не обеспечил извещение всех сторон по делу о дате и времени судебного заседания.

Указывают, что суд первой инстанции не выяснил существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, а именно, что основной долг был погашен заемщиком - компанией "Эшфорд Альянс Лимитед".

Податели жалоб полагают, что суд незаконно принял в качестве доказательства рыночной стоимости предмета залога отчет N-АН от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости предмета залога. Обращают внимание суда на то, что оценка предмета залога была определена сторонами в дополнительном соглашении от 07.12.2016 года к договору ипотеки в размере 20 386 381 рублей.

Третье лицо - Сигаева С.В. также не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование жалобы указывает, что Сигаева С.В. с 18.08.1979 года состоит в браке с Сигаевым Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака N. В период брака 05.12.2003 года ее супругом было приобретено недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1 105 кв. м., кадастровый N.

Податель жалобы заявляет, что каких-либо соглашений между ее супругом и истцом об определении специального режима совместной собственности супругов не заключалось, в связи с чем вышеуказанное имущество в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Податель жалобы полагает, что сделки по передаче ее супругом в залог недвижимого имущества недействительны по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.