Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Дьякова А.Н., Паталаха С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Черномора С.И. Кривоносовой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Черномора С. И. к АО "Омск РТС" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черномор С.И. обратился в суд с иском к АО "Омск РТС" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за тепловую энергию. В обоснование указал, что является собственником <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>. Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, однако ответчик осуществляет начисление платы за тепловую энергию исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию. Во внесудебном порядке произвести перерасчет ответчик отказался.

Просил обязать ответчика произвести расчет платы за отопление в <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, за период с <...> по настоящее время, исходя из данных приборов учета энергии в указанной квартире, с учетом показаний общедомового прибора учета; обязать ответчика начислять и взимать плату за предоставленную услугу по отоплению в указанной квартире за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными исправных и поверенных приборов учета энергии в указанной квартире; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 100 руб.

Истец Черномор С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кривоносова Е.В. в судебном заседании указала, что ответчик неверно начисляет плату за отопление, так как в квартире истца установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии. Показания прибора учета истец ежемесячно передает посредством электронного личного кабинета. Впервые с заявлением о перерасчете платы истец обратился в <...> года.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Омск РТС" Павлова Ю.В. исковые требования не признала, предоставила возражения на иск, в которых указала, что до <...> начисления истцу производились по нормативу потребления, в связи с тем, что общедомовой прибор учета был допущен в эксплуатацию <...>. Корректировка за <...> год была сделана истцу в первом <...> года, что отражено в квитанциях за <...> года. Корректировка <...> год будет сделана в первом <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Черномора С.И. Кривоносова Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком была произведена корректировка за <...> год, поскольку квитанции за <...> года не содержат таких указаний. Настаивает на наличии у истца права оплаты потребленной тепловой энергии на основании показаний индивидуального прибора учета, установленного в его квартире. Отмечает, что истец ежемесячно передает показания своего прибора учета. Также указывает, что истец не может оплатить тепловую энергию, потребленную на общедомовые нужды, поскольку в квитанциях, выставляемых истцу к оплате, отсутствует соответствующая строка, а самостоятельно рассчитать данный платеж истец не имеет возможности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Кривоносову Е.В., представителя ответчика Паняеву О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Черномор С.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 57).

Многоквартирный дом по адресу г<...>, входит в перечень жилых домов, получающих через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления от АО "Омск РТС".

Актом первичного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии подтверждается, что данный многоквартирный дом с <...> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, а жилые помещения, расположенные в нем, частично оборудованы допущенными к эксплуатации индивидуальными приборами учета тепловой энергии (л.д. 90).

Квартира истца оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии теплосчетчиком Пульс СТА -15 заводской N <...>, допущенным в эксплуатацию на период до <...> (л.д. 17 оборот).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что до <...> года расчет платы за отопление по указанному многоквартирному дому осуществлялся исходя из норматива потребления, равномерно в течение календарного года, в связи с недопуском в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести расчет задолженности за отопление жилого помещения истца, исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии, установленной в его квартире, а также осуществлять начисление и взимание платы за предоставленную услугу по отоплению за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данным исправного и поверенного прибора учета, поскольку корректировка платы за отопление за <...> год была произведена ответчиком в <...> года. Оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет <...> судом первой инстанции также установлено не было, ввиду того, что соответствующая обязанность подлежит исполнению ответчиком в <...>.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и пользователей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <...> N <...> были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно п. 4 данного постановления Правительства РФ, с <...> абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N <...> к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

При этом следует учитывать, что в силу первого абзаца пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 3(4) приложения N <...> к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, который оборудован индивидуальным прибором учета, определенный по формуле 3 (5), при оплате равномерно в течение календарного года корректируются в I квартале года, следующего за расчетным годом, исполнителем по формуле 3 (4).

Согласно данной формуле размер корректировки определяется как разница между размером платы за коммунальную услугу по отоплению, потребленную за прошедший год в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенным по формулам 3, 3 (1) и 3 (3) исходя из показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, и размером платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленным за прошедший год потребителю в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенным по формулам 3, 3 (1) и 3 (3), исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

В соответствии с п. 42(2) Правил предоставления коммунальных услуг способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения N <...> к настоящим Правилам.

Следовательно, начисление и взимание платы за коммунальную услугу по отоплению в принадлежащей истцу квартире надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире.

На территории Омской области органом исполнительной власти субъекта начиная <...> года последовательно принимались решения о том, что на территории Омской области оплата коммунальной услуги отопление производится равномерно в течение года. Такой вывод следует из содержания Указа Губернатора Омской области от <...> N <...>, Указа Губернатора Омской области от <...> N <...>, Указа Губернатора Омской области от <...> N <...>, Указа Губернатора Омской области от <...> N <...>.

Указом Губернатора Омской области от <...> N <...> постановлено, что в соответствии с пп. "а" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оплата коммунальной услуги по отоплению, предоставленной потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, на территории Омской области осуществляется потребителями равномерно за все расчетные месяцы календарного года.

Указ Губернатора Омской области от <...> N <...> утратил силу в связи с изданием Указа Губернатора Омской области от <...> N <...> "О признании утратившим силу Указа Губернатора Омской области от <...> N <...>".

При этом органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Омской области не принималось решение об избрании способа оплаты коммунальной услуги в течение отопительного периода.

В этой связи применительно к приведенным положениям закона судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется ранее действовавшее правовое регулирование, в силу которого оплата коммунальной услуги на территории Омской области осуществляется равномерно в течение всего календарного года с последующим перерасчетом услуг исходя из показаний приборов учета.

Поскольку на территории Омской области предусмотрена оплата коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, ответчику допускается производить начисление платы за отопление в течение календарного года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год с обязательным применением в первом квартале года, следующего за расчетным, корректировки, размер которой определяется с учетом показаний индивидуального и общедомового приборов учета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуществление ответчиком корректировки платы за потребленную тепловую энергию с учетом показаний индивидуального и общедомового приборов учета тепловой энергии, изначально рассчитанной исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год, в I квартале года, следующего за расчетным годом, действующему правовому регулированию не противоречит и прав истца не нарушает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривоносова Е.В. подтвердила, что в <...> года ответчиком была осуществлена корректировка платы тепловой энергии <...>.

Заявленные представителем истца Кривоносовой Е.В. в суде апелляционной инстанции доводы о противоречивости и некорректности осуществленного ответчиком перерасчета за <...> год, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Данный перерасчет ответчиком осуществлен после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не была произведена корректировка <...> год, судебной коллегией признается несостоятельным. Доказательств указанному факту истцом не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела в возражениях на иск представлен расчет корректировки за период <...> года с детализацией расчета по месяцам (так как именно с <...> года введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета). Данный расчет является арифметически и методологически верным. Контррасчет, содержащий иные данные о подлежащей уплате истцом платы за потребленную тепловую энергию, стороной истца представлен не был.

В материалах дела имеется ответ ответчика обращение истца, в котором также указано на произведенную корректировку.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно расчету ответчика за период с <...> года по квитанциям истцу к оплате предъявлено 3 505,95 руб. (по 1 168,65 руб. ежемесячно). Начисление по показаниям общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета квартиры истца составило 5 512,74 руб. Таким образом, общая сумма корректировки за указанный период составила 2 006,79 руб. (л.д. 78-80).

В материалах гражданского дела N <...> по заявлению АО "Омск РТС" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии с Черномора С.И., истребованных судом первой инстанции у мирового судьи судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске, имеется справка о расчетах за предоставление услуги по тепловой энергии за период <...> г. по лицевому счету N <...> (адрес: <...>, <...>) (л.д. 4-5).

В данной справке, заверенной специалистом АО "Омск РТС", содержатся сведения о начислениях платы за потребленную тепловую энергию потребителю Черномору С.И. за указанный период, а также об осуществленных ответчиком корректировках платы. А именно, в <...> года ответчиком была осуществлена корректировка на суммы 1 177,37 руб. и 829,42 руб. соответственно, что в сумме соответствует данным, указанным в расчете ответчика, представленном в материалы настоящего дела.

Согласно справке о расчетах по состоянию на <...> года общая задолженность истца по оплате услуг отопления, с учетом произведенной корректировки, составляла 21 957,07 руб. Данная сумма, соответствует сумме, предъявленной истцу к оплате ответчиком в квитанции за <...> г. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была осуществлена корректировка платы за отопление <...> год, судебной коллегией не усматривается.

Ссылки ответчика на судебную практику судов <...> и иных субъектов Российской Федерации судебная коллегия не может принять во внимание.

По смыслу статьи 11 ГПК РФ в Российской Федерации судебная практика не является источником права и не может быть положена в основу принимаемого судебного акта. Судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела и требований закона. Судебные акты, принятые по иным делам, с участием иных лиц и с иными фактическими обстоятельствами преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, несмотря на неверное начисление платы за отопление, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, судебной коллегией отклоняются. Оценка законности действий ответчика, обратившегося с заявлением о выдаче судебного приказа, находится за пределами предмета настоящего спора.

Оснований для приобщения к материалам дела представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем истца Кривоносовой Е.В. распечатки с личного кабинета потребителя Черномора С.И. на сайте АО "Омск РТС" в сети "Интернет", судебной коллегией не усматривается.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно процессуальной позиции представителя истца сведения, содержащиеся в распечатке, были отображены в личном кабинете истца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Данные сведения, по мнению представителя истца, подтверждают то обстоятельство, что ответчиком не была осуществлена корректировка за <...> год, а также недостоверность корректировки, осуществленной ответчиком за <...> год.

Однако, как было отмечено выше, перерасчет за <...> год ответчиком осуществлен после принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доказательств того, что данные личного кабинета истца о перерасчете за <...> год могли быть им получены только после принятия обжалуемого решения, стороной истца представлено не было. В апелляционной жалобе истец указывал на отсутствие в личном кабинете на момент подачи жалобы данных о перерасчете только за <...> год (л.д. 103).