Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2732/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Долонове Ц.-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Холхоева С.Ж. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.
Взыскать с Холхоева С.Ж. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по договору кредитования N ... от ... в размере 654 947,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 749,48 руб., всего 664 697,05 руб.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с делом, коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Холхоеву С.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ... г. в размере 654 947, 57 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 749,48 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО "<...>" и Холхоевым С.Ж. заключен договор о предоставлении кредита N... в размере 370 560 руб. на 60 мес. (до ... г.), на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 11 731 руб., процентная ставка - 28,9% годовых. Между Банком и Клиентом достигнуто соглашение о правомочии Банка передачи прав требования по исполнению обязательств по Кредиту, другим лицам.
... г. между ПАО "<...>" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N... по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 654 947,57 руб.
Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" по доверенности Кудинова О.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие в порядке заочного производства.
Ответчик Холхоев С.Ж., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Суд постановилуказанное заочное решение.
Определениями суда отказано в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения, восстановлен Холхоеву С.Ж. срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.
В апелляционной жалобе Холхоев С.Ж. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на пропуск ООО "ЭОС" срока исковой давности для обращения с иском, по требованиям, изложенным в иске. Указывает, что кредитный договор не содержит согласие заемщика на передачу Банком права требования по договору сторонним организациям, таким образом, у истца не возникло право требования. В нарушение требований процессуального закона, суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, он не знал о поданном иске и рассмотрении дела в суде. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, не сообщил, что обратился в суд с исковым заявлением.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Холхоев С.Ж. и его представитель по ордеру адвокат Баннова Ю.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно ссылаясь на нарушение подсудности спора, отсутствие у истца лицензии на банковскую деятельность.
Представитель истца, извещенный, о рассмотрении дела, не явился, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в офертно-акцептной форме ... г. между ОАО "<...>" (далее - Банк) и Холхоевым С.Ж. заключен договор кредитования N ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 370 560 руб., сроком возврата кредита - 60 месяцев, до ..., с процентной ставкой - 28,9 % годовых.
Имеющимися в материалах дела расчетами подтверждается, что заемщик в нарушение обязательств по каждому кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, тем самым нарушая принятые обязательства по погашению кредита.
Согласно заявленных исковых требований, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по договору кредитования N... от ... г. составляет 654 947, 57 руб., в том числе основной долг - 355 167, 49 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 299 780, 08 руб.
... г. заключен договор об уступке прав (требований) N ... между ПАО "<...>" и ООО "ЭОС", согласно которому ПАО <...>" уступил ООО "ЭОС" право требования по договору кредитования N ... от ... г.
Передача права (требования) к истцу и объем переданных прав по договору кредитования, заключенному между ОАО "<...>" и Холхоевым С.Ж., подтверждены договором об уступке прав (требований) N... от ..., приложением N ... к указанному договору.
Разрешая спор, приведя в обоснование своих выводов нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд, установив приведенные в иске обстоятельства, пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитных договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, с учетом наличия договора цессии от ... г., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по состоянию на дату перехода прав в общей сумме 654 947,57 руб.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Ссылку апеллянта на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям судебная коллегия находит подлежащей отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Между тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до принятия судом решения, ответчик Холхоев С.Ж. не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы жалобы о не извещении ответчика подлежат отклонению, поскольку он уведомлялся судом по указанному в договоре, а также в апелляционной жалобе адресу, являющимся его местом регистрации, конверты возвращены по истечении срока хранения.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).
Ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, уважительных причин неявки не представлено и не содержится ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.117, 233 ГПК РФ, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом положений п.8.2 кредитного договора, согласно которому споры по иску Банка к заемщику подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Улан-Удэ, в связи с чем, доводы стороны ответчика о нарушении правил подсудности, необоснованны.
Доводы жалобы относительно того, что кредитный договор не содержит согласие заемщика на передачу Банком права требования по договору сторонним организациям, в связи с чем, у истца не возникло право требования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.
К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.
Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).
Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Общие положения, закрепленные в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что кредитный договор, заключенный между истцами и ОАО "<...>", не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.
Согласно п.3 Раздела 7 Анкеты-заявления на получение кредита (л.д.14-15), Холхоев С.Ж. выразил свое согласие на уступку Банком своих требований по кредитному договору, без ограничений и запретов.
Таким образом, условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору с Холхоевым С.Ж. любому третьему лицу, в связи с чем, названный договор цессии права ответчика не нарушает.
Заключенный между ответчиком и ОАО "<...>" кредитный договор также не предусматривает необходимость получения согласия ответчика на передачу прав кредитора третьим лицам.
Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.
Коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, не сообщив, что обратился в суд с исковым заявлением, поскольку в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, согласно ч.2 ст.3 ГПК РФ, отказ от права на обращение в суд недействителен.
Истец реализовал свое конституционное право на судебную защиту, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
