Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Колобовой ВА о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Колобовой В.А.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Колобовой ВА - удовлетворить.

Взыскать с Колобовой ВА в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты N от 23.04.2016 года за период с 30 июля 2020 года по 03 декабря 2020 года в размере 50 874 (пятидесяти тысяч восьмисот семидесяти четырех) рублей 58 копеек, в том числе: 43 701 рубль 21 копейка - просроченная задолженность по основному долгу; 5 909 рублей 37 копеек - просроченные проценты; 1 264 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Колобовой ВА в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 24 копеек, а всего 52 600 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Колобовой В.А. ссылаясь на то, что 23.04.2016 между Колобовой В.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. Поскольку банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением предоставления кредита является реестр платежей ответчицы. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, 03.12.2020 банк расторг договор путем выставления ответчице заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату подачи иска в суд, задолженность ответчицы перед банком составляет 50 874,58 рублей. Просит взыскать задолженность за период с 30.07.2020 по 03.12.2020 включительно, состоящую из: суммы общего долга - 50 874,58 рублей, из которых: 43 701,21 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 5 909,37 рублей - просроченные проценты; 1 264 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственную пошлину в размере 1 726,24 рублей. (л.д. 3-5).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование своих требований указала, что при заключении кредитного договора истец действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ответчика. Договор составлен, заведомо на невыгодных условиях для ответчика. Кредитный договор был заключён ответчиком в то время, когда она имела стабильный и высокий заработок. Финансовое положение ответчика изменилось. Ответчик не мог предполагать, что спустя определенное время у него не найдется денежных средств для выплаты обязательства по договору займа. Не согласна с выводами суда о размере взысканной задолженности и взыскании судебных расходов. Судебные расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора. Также указала, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 80-83).

В суд апелляционной инстанции истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Колобова В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

21 марта 2016 г. стороны заключили кредитный договор путем подписания заемщиком заявления-анкеты в банк о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты N по тарифному плану ТП 7.42 (рубли РФ), на основании которого 23 апреля 2016 года был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N.

По условиям договора банк заёмщику предоставил возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 рублей. Полная стоимость кредита для тарифного плана ТП 7.42 (рубли РФ) при полном использовании лимита задолженности 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.

Стороны согласовали процентную ставку. В соответствии с тарифным планом ТП 7.42 (рубли РФ) с лимитом задолженности до 300 000 рублей: процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентрый период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимальными платежами - 34,9% годовых; комиссия за операцию по получению наличных денежных средств - 390 рублей; минимальный платеж - не более 8% от задолженности, но минимум 600 рублей; процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых; штраф за неоплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Пунктами 5.1, 5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" установлено, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Из пунктов 5.5, 5.6, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" следует, что клиент соглашается с тем, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операция сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок указанные в счета-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течении 30 календарных дней после его формирования (пункты 5.11, 5.12 Общих условий выпуска).

Согласно пункту 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банк предоставил 26 апреля 2016 г. заемщику кредитную карту по тарифному плану ТП 7.42 (рубли РФ), тем самым свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N исполнил.

Разрешая требования истца, суд руководствовался статьями 307, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что заемщик была ознакомлена с условиями договора, приняла их, однако не исполняла надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей по кредитной карте и пришел к выводу о нарушении заемщиком обязательств и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они были сделаны с выяснением всех фактических обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о недобросовестных действиях банках при заключении договора, использовании юридической неграмотности ответчика являются голословными, поскольку отсутствуют сведения о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, что условия договора являются крайне невыгодными для заемщика, а банк был осведомлен об этих обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде.

Обстоятельства материального положения заемщика не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору. Трудное материальное положение заемщика не предусмотрено законом в качестве основания для освобождения от исполнения обязательств.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Довод жалобы о несогласии ответчика с взысканными с нее судебными расходами со ссылкой на то, что такие расходы не являются денежным обязательством, вытекающим из заключенного кредитного договора основаны на неверном толковании норм процессуального права, а именно, ст. 98 ГПК РФ которая предусматривает возврат стороне, в пользу которой состоялось решение суда (банк в настоящем деле) с проигравшей стороны все понесённые по делу судебные расходы. Банк должен был оплатить госпошлину при подаче иска в соответствии со ст. 132 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, он эту обязанность исполнил и вправе рассчитывать на возврат этих расходов.

Вопреки доводам жалобы ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, следовательно, его применение в суде апелляционной инстанции исключается.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка