Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при помощнике Каргаполовой М.В.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковботова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

по апелляционному представлению помощника прокурора на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в пользу Ковботова Сергея Павловича предусмотренную Коллективным договором единовременную выплату в размере 140 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Леонович О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ковботов С.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее ООО "РН-Сервис" или Общество) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере 800 000 рублей, единовременной денежной выплаты в размере 155 000 рублей, судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2006 года по 6 мая 2020 года Ковботов С.П. работал в ООО "РН-Сервис" (до реорганизации - ООО "Черногорнефтесервис") оператором по подземному ремонту скважин 5 разряда в условиях воздействия вредных производственных факторов. Справкой МСЭ-2006 N 0487155 бюро N 13 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" 23 июля 2020 года истцу установлено 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности.

В судебное заседание истец Ковботов С.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "РН-Сервис" Свекло Е.А. требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Дополнительным решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года с ООО "РН-Сервис" в пользу Ковботова С.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ковботову С.П. отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Нижневартовска просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, довзыскав 15 000 рублей, гарантированных работодателем коллективным договором, которым предусмотрено, что при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, работнику выплачивается единовременная помощь в размере не более 140 000 рублей и компенсация морального вреда не более 15 000 рублей. Наличие в коллективном договоре предприятия условия о компенсации морального вреда при получении профессионального заболевания не исключает права истца на получение компенсации морального вреда в большем, чем предусмотрено таким договором, размере, так как в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии спора размер компенсации определяется судом. Этот размер не может быть ограничен никакими соглашениями. Судом определен размер компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей. При этом суд указал, что у истца имеются правовые основания для получения единовременной помощи в размере 140 000 рублей, без учета 15 000 рублей, то есть, фактически судом отказано в праве на получение данной компенсации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ковботов С.П., ответчик ООО "РН-Сервис" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно в части постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ковботов С.П. с 1 июня 2006 года по 6 мая 2020 года осуществлял трудовую деятельность оператором по подземному ремонту скважин в ООО "Черногорнефтесервис", реорганизованным с 22 декабря 2016 года в виде присоединения к ООО "РН-Сервис".

Актом о случае профессионального заболевания от 16 июля 2020 года, утвержденным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе Ковботову С.П. установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>). Заболевание профессиональное, установлено впервые 30 марта 2020 года. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 25 лет. Наличие вины работника в наступлении профессионального заболевания не установлено (л.д.13-22).

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 29 ноября 2019 года N 33 установлено, что условия труда Ковботова С.П., согласно профессиональному маршруту, не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, локальной и общей вибрации, ультразвука, тяжести и напряженности труда (отмечается превышение гигиенических нормативов), усугубляются работой на открытой территории в климатическом районе, приравненном к условиям Крайнего Севера (л.д.23-40).

Сроком с 11 августа 2020 года по 1 сентября 2021 года Ковботову С.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % на основании справки МСЭ-2006 N 0487155 бюро N 13 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Минтруда России от 23 июля 2020 года (л.д.49).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела - описаниями условий труда оператора по подземному ремонту скважин, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, что техника, на которой работал Ковботов С.П., является механизмом, создающим в процессе эксплуатации повышенную опасность для окружающих.

Пунктом 6 Коллективного договора ООО "РН-Сервис" предусмотрено, что при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, работнику выплачивается единовременная помощь в размере не более 140 000 рублей, компенсация морального вреда не более 15 000 рублей (л.д.182).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие вреда, причиненного здоровью истца в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы в ООО "РН-Сервис", факт работы истца у данного ответчика в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, причинную связь между работой истца в качестве машиниста подъемника и наступившим вредом, которая подтверждается актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, из которых следует, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов в периоды работы у указанного ответчика, и то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, лишен возможности вести активный образ жизни, ограничено его право на труд, испытывает нравственные и физические страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для получения единовременной помощи в размере 140 000 рублей, но не нашел оснований для взыскания единовременной помощи в размере 15 000 рублей, гарантированных работодателем в качестве компенсации морального вреда за получение профессионального заболевания, посчитав достаточным взысканный размер компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей.

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года, дополнительное решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2020 года в части удовлетворения исковых требований Ковботова С.П. никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в полном объеме не является (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Ковботову С.П. в удовлетворении требования о взыскании единовременной помощи в размере 15 000 рублей, гарантированных работодателем в качестве компенсации морального вреда за получение профессионального заболевания. В связи с чем, довод апелляционного представления в указанной части заслуживает внимания.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу вышеизложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2020 года N 64-КГ20-7-К9).

Разделом 6 коллективного договора, действующего в Обществе в период с 1 января по 31 декабря 2020 года, определены обязательства работодателя - ООО "РН-Сервис" по социальной ответственности, льготам, гарантиям и компенсациям (л.д.121).

В числе таких обязательств работодателя - обязательства по социальным гарантиям и льготам, среди которых выплаты, предусмотренные подпунктом 6 пункта 6.3.1 части 6.3 Коллективного договора ООО "РН-Сервис" предусмотрено, что при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности, работнику выплачивается единовременная помощь в размере не более 140 000 рублей, компенсация морального вреда не более 15 000 рублей (л.д.122).

Из изложенного следует, что выплаты, предусмотренные подпунктом 6 пункта 6.3.1 части 6.3 коллективного договора по своей правовой природе относятся к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определенных этим договором условий возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в ООО "РН-Сервис".

Делая вывод об отказе во взыскании компенсационной выплаты компенсации морального вреда, определенного коллективным договором, суд первой инстанции не учел, что в коллективном договоре эта выплата определена как обязательства работодателя по социальным гарантиям и льготам и подлежит выплате работникам при соблюдении предусмотренных коллективным договором условий, то есть производство этой выплаты является обязанностью, а не правом работодателя.

Коллективный договор ответчика (пункт 6.3.1) такого условия, как выплата единовременного пособия без учета выплаты в счет возмещения морального вреда, не содержит, соответственно, данный нормативный акт выплату единовременного пособия в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности не связывает с компенсацией морального вреда.

Ссылка суда на то, что выплата, предусмотренная статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аналогична выплатам, предусмотренным пунктом 6.3.1 коллективного договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального установленного коллективным договором, является не правильной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права, так как статьи 151, 1099 - 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают компенсацию морального вреда, а не выплату единовременного пособия, в случае утраты работником профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученного в период работы на предприятии, впервые установленного заключением медико-социальной экспертизы, в период действия коллективного договора.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, решение суда в части отказа во взыскании с ООО "РН-Сервис" предусмотренной коллективным договором единовременной выплаты в размере 15 000 рублей является незаконным, в связи с чем решение подлежит изменению в части взысканной суммы, предусмотренной коллективным договором, с 140 000 рублей на 155 000 рублей, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" в пользу Ковботова Сергея Павловича предусмотренную Коллективным договором единовременную выплату с размера 140 000 рублей на 155 000 рублей.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 октября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка