Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2732/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Постникова Н.С.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.Г. к Бисенгалиеву Н.К. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Бисенгалиева Н.К. к Захарову С.Г. о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе Бисенгалиева Н.К. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 18.11.2020 года, которым исковые требования Захарова С.Г. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Бисенгалиеву Н.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Трибунского В.В., представлявшего интересы Захарова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Захаров С.Г. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Бисенгалиева Н.К. задолженность по договору займа в размере 550 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с 11.05.2018 года по 11.09.2020 года в размере 1 540 000 руб., а с 12.09.2020 года - в размере 10% в месяц до момента возврата долга от суммы невозвращенного долга; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.09.2018 года по 14.09.2020 года в размере 78 874 руб. 64 коп.; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.05.2018 года Бисенгалиев Н.К. взял у него в долг денежные средства в размере 550 000 руб. сроком до 01.09.2018 года с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц, в подтверждение чего была составлена расписка. В оговоренный между сторонами срок долг ответчик не возвратил.

Бисенгалиев Н.К. обратился со встречным иском к Захарову С.Г., просил признать договор займа (расписку) от 10.05.2018 года незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 10.05.2018 года им была подписана расписка, по условиям которой Захаров С.Г. передал ему денежные средства в размере 550 000 руб., а он обязуется возвратить данную сумму в срок до 01.09.2018 года и выплачивать ежемесячно 10% от суммы займа. Однако денежные средства Захаров С.Г. ему не передавал, договор займа фактически не заключался. По утверждению истца между ним и Захаровым С.Г. была достигнута договоренность о том, что он берет в долг семенную продукцию - нут в количестве 16 т для посева и возвращает осенью 2018 года нут в том же количестве. Осенью 2018 года срок возврата семян был продлен до осени 2019 года, когда он и возвратил Захарову С.Г. 32 т семян нута. Расписка о предоставлении ему в долг денежных средств в размере 550 000 руб. была в напечатанном виде предоставлена ему Захаровым С.Г. после того, как он взял у него в долг 16 т семян нута, и подписана им под угрозами Захарова С.Г.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 18.11.2020 года исковые требования Захарова С.Г. удовлетворены частично, с Бисенгалиева Н.К. в пользу Захарова С.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10.05.2018 года в размере 550 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 10.05.2018 года за период с 11.05.2018 года по 11.09.2020 года в размере 1 540 000 руб., а с 12.09.2020 года до момента возврата долга исходя из расчета 10% в месяц от суммы невозвращенного долга; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период со 02.09.2018 года по 14.09.2020 года в размере 78 874 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарову С.Г. и в удовлетворении встречных исковых требований Бисенгалиеву Н.К. отказано.

С Бисенгалиева Н.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 294 руб.

Бисенгалиев Н.К. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захарову С.Г. отказать, его встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на безденежность займа и заключение между сторонами иной сделки - о предоставлении в долг семенной продукции (нут в количестве 16 т) для посева и возврате нута в том же количестве осенью 2018 года после уборки урожая. Указывает, что по договоренности с Захаровым С.Г. возвратил ему нут в 2019 году, в связи с чем полагает свои обязательства исполненными. По мнению автора жалобы доказательства передачи ему денежных средств истцом отсутствуют, истец злоупотребляет правом, предъявляя к нему иск спустя 2 года. Ссылается на то, что расписка была напечатана, а им только подписана, кроме того, она не содержит данных о займодавце Захарове С.Г., на отсутствие доказательств направления ему истцом требований о возврате суммы займа до обращения в суд. Выражает несогласие с расчетом взысканных с него процентов, указывает, что они значительно превышают сумму основного долга.

Возражая против доводов жалобы, Захаров С.Г. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если стороны не предусмотрели условие о безвозмездности займа, то заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу указанных правовых норм ответчик вправе оспаривать факт получения денежных средств по расписке только путем предъявления письменных доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.05.2018 года Бисенгадиев Н.К. получил от Захарова С.Г. в долг денежные средства в размере 550 000 руб., обязался вернуть указанные денежные средства в срок до 01.09.2018 года и выплатить 10% от суммы займа в месяц за пользование денежными средствами.

Данный факт подтверждается представленной в материалах дела в оригинале распиской от 10.05.2018 года, подписанной собственноручно Бисенгалиевым Н.К.

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить указанные денежные средства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения исковых требований Захарова С.Г. о взыскании с Бисенгалиева Н.К. задолженности по договору займа, договорных процентов, процентов за нарушение сроков исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования Бисенгалиева Н.К., суд исходил из недоказанности факта безденежности договора займа, невозможности его подтверждения одними только свидетельскими показаниями, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств в их совокупности.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт подписания расписки ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договоров займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Бисенгалиев Н.К. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правомерно расценил их вытекающими из договора займа, принимая во внимание, что Захаровым С.Г. представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, а также факт передачи Бисенгалиеву Н.К. денежных средств.

Неоплата денежных средств является неисполнением условий договора займа, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что договор займа является безденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены установленными законом средствами доказывания.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что факт заключения договора займа подтвержден письменной распиской, их безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами, за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковые в материалах дела отсутствуют.

Содержание расписки, подписанной собственноручно Бисенгалиевым Н.К., свидетельствует о получении им от Захарова С.Г. денежных средств на общую сумму 550 000 руб.

Подписывая расписку, Бисенгалиев Н.К. ознакомился и согласился с условиями предоставления займа. В случае неприемлемости условий предоставления займа ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы о том, что текст расписки о получении денежных средств по договору займа напечатан, а не написан собственноручно Бисенгалиевым Н.К., не имеют юридического значения в рассматриваемой ситуации, поскольку закон не содержит обязательного требования к расписке в виде изготовления собственноручно лицом, ее подписавшим.

Письменная форма договора займа соблюдена, распиской, подтверждается фактическая передача истцом денежных средств в долг ответчику Бисенгалиеву Н.К., в установленный договором срок сумма займа заемщиком не возвращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная расписка была написана Бисенгалиевым Н.К. в качестве гарантии возвращения семенной продукции - нута в количестве 16 т взятой ранее для посева, не свидетельствует об отсутствии долговых обязательств.

Ссылка ответчика на передачу в счет погашения долга по расписке от 10.05.2018 года 32 т нута не может быть принята во внимание, поскольку достаточных и допустимых доказательств тому не представлено, сам же факт передачи либо возврата семенной продукции лишь указывает на наличие иных правоотношений, не связанных с получением в долг денежных средств от истца.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом указанным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как обязанность соблюдения указанного порядка у участников гражданских правоотношений возникает в случае, если данный порядок установлен законом либо предусмотрен договором.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа, как и не предусмотрен такой порядок договором займа от 10.05.2018 года.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За пользование займом ответчик обязался выплачивать проценты в размере 10% от суммы займа в месяц, обязательств своих не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа и процентов в течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с истцом, обе стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав Захаровым С.Г., не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление истцом процентов на сумму текущего долга соответствует условиям договора займа, а также положениям статей 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.