Определение Астраханского областного суда от 19 августа 2021 года №33-2732/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2732/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
при секретаре: Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по частной жалобе ООО "НБК"
на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года по заявлению Конышевской ЕП об изменении способа и порядка исполнения решения суда,
установил:
Конышевская Е.П. обратилась в суд с заявлением, указав, что является должником по сводному исполнительному производству. Общая сумма долга 2263196 рублей 51 копейка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с нее ежемесячно производятся удержания в размере 50% с пенсии по старости. Единственным источником ее дохода является пенсия, других доходов она не имеет. После удержаний доход остается ничтожно малым в размере 6200 рублей 35 копеек, которого не хватает на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств. Она является вдовой, поживает в съемном жилье, состоит в списках очередников на получение жилья с 1994 года, подсобного хозяйства не имеет, находится в трудной жизненной ситуации. В связи с чем просит изменить способ взыскания исполнения решений судов, уменьшить размер ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 25%.
ООО "НБК" представило отзыв на заявление, в котором возражало против его удовлетворения.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 заявление удовлетворено.
В частной жалобе ООО "НБК" ставит вопрос об отмене судебного акта, поскольку исключительные обстоятельства для изменения способа исполнения решения в рамках рассматриваемого дела отсутствуют.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, Конышевская Е.П. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области находится сводное исполнительное производство в отношении Конышевской Е.П. с общей суммой долга 2263196 рублей 51 копейка.
4 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Енотаевского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50% в пределах суммы долга.
Судом также установлено, что Конышевская Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 2021 год размер пенсии составляет 9182 рубля 28 копеек.
Разрешая вопрос по заявлению Конышевской Е.П. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений путем снижения размера удержаний из ее пенсии с 50 % до 25 %, суд первой инстанции сослался на положения статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и указал, что сумма, которая остается у заявителя после удержаний, ниже размера прожиточного минимума пенсионера в Астраханской области, что нарушает права заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).
Учитывая приведенные конституционные положения, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 4 статьи 4 названного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Конышевской Е.П. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений указанные требования закона учтены.
Удовлетворяя поданное ею заявление, районный суд принял во внимание, что оставшиеся после удержания денежные средства не достаточны для проживания. При этом суд учел необходимость несения заявителем затрат по оплате коммунальных услуг, приобретения топлива для обогрева жилого дома, лекарственных средств. Также судом учтено, что заявитель является вдовой, проживает в съемной квартире, состоит в списках очередников на получение жилья в администрации муниципального образования "Енотаевский район" Астраханской области с 1994 года.
В целях поверки доводов частной жалобы о необоснованном снижении судом размера удержаний судом апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы дополнительные доказательства.
Согласно ответу пенсионного органа Конышевская Е.П. является пенсионером по старости, иных видов пенсий не получает. Из ответа налоговой службы следует, что заявитель доходов не имеет. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Астраханской области сообщило, что кроме домовладения в <адрес> Конышевская Е.П. иных объектов недвижимости не имеет. Отсутствует у заявителя и автотранспорт, что подтверждается ответом МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области.
Доказательств наличия у должника иных источников дохода, взыскатель не привел.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника. Следовательно, в рассматриваемом деле следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем, чтобы сохранить ему необходимый уровень существования.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Конышевской Е.П. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений в связи с наличием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительных документов, является правомерным.
Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям законности, поскольку принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка