Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2732/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2732/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года,
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грайворонская О.В. Гр. дело 33-2732/2021
(N 2-2442/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по г. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Захаровой ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Захаровой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова ФИО13 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к У МВД России по г. Самара, МВД России о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывая, что Захарова ФИО14 является учредителем и руководителем ООО "Догма право". Одним из видов деятельности данной организации является предоставление вспомогательных услуг для бизнеса, а также деятельность в области права. В 2017 году истец должна была выехать с рабочим визитом в государство Канада, в связи с чем, для оформления заграничного паспорта обратилась в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости. 30.11.2017 года истцу стало известно о том, что 19.06.2009 года ОП N 4 УВД г. Самара в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой N 596318 от 30.11.2017 года о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследовании, либо прекращении уголовного преследования. Информация о принятом решении по уголовному делу в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области отсутствует. 05.02.2020 года Захарова ФИО15 обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции N 4 МВД России по г. Самара и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 года незаконным. 28.05.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Самары поданная Захаровой ФИО16 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц отдела полиции N 4 МВД России по г. Самара и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 года незаконным, удовлетворена в полном объеме. Захарова ФИО17 для представления ее интересов в Октябрьском районном суде г. Самары заключила с Хоружевым ФИО18 договор на оказание юридических услуг N б/н от 10.02.2020 года. Расходы на оплату услуг представителя составили 50000 рублей. Сведения о наличии факта уголовного преследования в отношении нее, порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию. С учетом уточнений просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу: компенсацию морального вреда - 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6700 рублей.
04.08.2020 года определением Октябрьского районного суда г. Самары гражданское дело N 2-3014/2020 по исковому заявлению Захаровой ФИО19 к У МВД России по г. Самаре, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных неправомерными действиями сотрудников полиции передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Самары.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указала, что решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.10.2020 года основано на постановлении Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2020 года, которым удовлетворена жалоба Захаровой ФИО20 Однако суд первой инстанции не принял во внимание постановления Октябрьского районного суда г. Самары от 26.07.2020 года и от 31.08.2020 года об исправлении описки в постановлениях Октябрьского районного суда г.Самары от 28.05.2020 года и от 26.06.2020 года. Так, в окончательном постановлении Октябрьского районного суда г.Самары от 31.08.2020 года в резолютивной части постановления имеется описка в указании даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно неправильно указана дата возбуждения уголовного дела - 15.06.2009 года. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 года не было признано незаконным, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самара - Шабанова ФИО21 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
Иные стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 6 Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.
Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона РФ N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к уголовной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиям и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Установлено, что Захарова ФИО22 является учредителем и руководителем ООО "Догма право". Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.06.2020 года.
В 2017 году истец для оформления заграничного паспорта обратилась в ИЦ ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о выдаче справки о наличии (отсутствии) судимости.
Согласно справке N 596318 от 30.11.2017 о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо прекращении уголовного преследования ИЦ ГУ МВД России по Самарской области 19.06.2009 ОП N 4 УВД г. Самара в отношении Захаровой ФИО23 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Информация о принятом решении по уголовному делу отсутствует.
05.02.2020 года Захарова И.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой в порядке с. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОП N 4 МВД России по г. Самара и признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2020 года незаконным.
28.05.2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Самары было вынесено постановление об удовлетворении жалобы Захаровой И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц отдела полиции Управления МВД России по г. Самаре и о признании постановления о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 незаконным и не уведомлении о вынесении решения. Судом была возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
26.06.2020 Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено постановление об исправлении описки, допущенной в постановлении от 28.05.2020, указав по тексту "о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2009, вынесенное старшим УУМ ОВД Октябрьского района Беляевым С.В.".
31.08.2020 Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено постановление об исправлении описки, допущенной в постановлении судьи от 26.06.2020, указав по тексту постановления в описательно-мотивировочной и резолютивной части: "о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2009, вынесенное старшим УУМ ОВД Октябрьского района Беляевым ФИО25 и о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников ОП N 4 УМВД по г. Самаре"; "Жалобу Захаровой ФИО24, поданную в порядке ст. 125 УПКРФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2009 г. вынесенное старшим УУМ ОВД Октябрьского района Беляевым ФИО26 и о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников ОП N 4 УМВД по г. Самаре - удовлетворить. Обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения"
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.05.2020 года, 31.08.2020 вступило в законную силу.
До настоящего времени нарушения не устранены, что не оспаривалось представителем ответчика.
Доказательств принятия какого-либо процессуального решения по указанному факту не предоставлено.
По утверждению истца, сведения о наличии факта уголовного преследования в отношении нее, порочат честь, достоинство и ее деловую репутацию.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Захаровой ФИО27., правильно исходил из того, что в связи с незаконным привлечением сотрудниками полиции ОП N 4 У МВД России по г. Самара истца к уголовной ответственности, МВД России как главный распорядитель бюджетных средств обязано возместить истцу вред, причиненный в результате действия (бездействия) должностных лиц за счет казны Российской федерации.
Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии с пп. 63 п. 12 раздела 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 248 от 01.03.2011 года, в редакции, действовавшей до 21.12.2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ N 699 от 21.12.2016 года "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита Из анализа указанных норм следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, признание в судебном порядке незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2009, вынесенное старшим УУМ ОВД Октябрьского района Беляевым ФИО28 с нарушением норм действующего законодательства и действий (бездействий) сотрудников ОП N 4 УМВД по г. Самаре, свидетельствует о нарушении прав Захаровой ФИО30 причинении морального вреда.
Таким образом, требования Захаровой ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными.
Суд первой инстанции, взыскивая с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Захаровой ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, правильно исходил характера нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельствах дела, степени вины ответчика, который по результатам проверки с нарушением действующих норм прекратил в отношении Захаровой ФИО33 производство по материалу по не реабилитирующим основаниям, в виду истечения срока привлечения к уголовной ответственности, а также принципы разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истец при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается договором оказания услуг представителя N б/н от 10.02.2020 года, распиской от 10.02.2020 года.
Указанное, свидетельствует о доказанности истцом понесенных расходов и размера убытков.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема оказаны юридических услуг и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 6 700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.06.2020 года.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 300 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правильно удовлетворил исковые требования Захаровой ФИО34 в части.
Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 19.06.2009 не было признанно незаконным, а значит оно законное и обоснованное, не может быть принят во внимание, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось.
Решение принято в отношении постановления от 15.06.2009 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность причинения морального вреда отклоняется.
На основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были нарушены права истца, отказано в возбуждении уголовного дела с нарушением действующих норм по не реабилитирующим основаниям и до настоящего времени процессуальное решения по указанному факту не принято, что негативно влияет на оценку ее личности.
Данными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред в виде негативных эмоций, переживаний..
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по г. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
