Определение Тульского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-2732/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2732/2020
Судья Тульского областного суда Фатеева Л.В.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Климовой А.А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года о назначении экспертизы
установил:
определением Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года по делу по иску Климовой А.А. к ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И.Козлова" о компенсации морального вреда, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ Тульской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз", расходы по оплате были возложены на Климову А.А., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Климова А.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 21 июля 2020 года о назначении по делу судебной экспертизы, разрешить вопрос по существу.
В обосновании мотивов жалобы заявитель указывает на несогласие с постановленными перед экспертами вопросами, указав, что судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства проигнорированы её ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, другими экспертами, отклонены её вопросы.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба Климовой А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в доводах жалобы указывает на несогласие с поставленными на разрешение эксперта вопросами, определенным судом экспертным учреждением, судья не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагает необходимым оставить ее без рассмотрения.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
определил:
частную жалобу Климовой А.А. на определение Ефремовского районного суда Тульской области от 21 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка