Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2732/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2732/2020
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> года частную жалобу представителя ответчика <адрес> Мирошниковой С.Б. на определение судьи <адрес> <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску заместителя военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> о возложении обязанности выполнить действия
установил:
решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц. На Министерство обороны Российской возложена обязанность принять меры к оборудованию системами автоматических пожарных сигнализаций и системами пожаротушений объектов войсковой части N, а именно объекты недвижимого имущества военного городка N: земельный участок военного городка N, здание казармы инв. N, здание казармы инв. N, учебный корпус инв. N, здание столовой инв. N, здание штаба инв. N, контрольно-диспетчерский пункт инв. N, караульный комплекс инв. N, хранилища инв. NN, N, овощехранилище инв. N, баня инв. N, прачечная инв. N, пожарные емкости инв. NN, N маслораздаточная инв. N, насосная инв. N, контрольно-технический пункт инв. N, спортивный зал инв. N, тир инв. N, ледник N; объекты недвижимого имущества военного городка Nа - хранилище инв. N, контрольно-пропускной пункт инв. N, которые расположены по адресу: 672016, <адрес> (л.д. 200-201).
<Дата> представитель ответчика <адрес> Мирошникова С.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, мотивируя тем, что в <адрес> по особым исполнительным производствам <адрес> <адрес> находятся материалы исполнительного производства, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного <адрес> <адрес>. Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> <адрес> отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Необходимость в повторном обращении с заявлением о предоставлении отсрочки возникла при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в силу установленного в <адрес> порядка оборудования объектов автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения. Согласно ответу на запрос <адрес> от <Дата> <Дата> утвержден заявочный план ремонта по объектам пожарно-охранной сигнализации и автоматических систем пожаротушения на 2020 год, объекты включены в заявочный план текущего ремонта на 2020 год. Просила представить отсрочку исполнения решения <адрес> <адрес> от <Дата> в срок до <Дата> (л.д. 220-223).
Определением судьи <адрес> <адрес> от <Дата> отказано в удовлетворении заявления ответчика <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> <адрес> от <Дата> (л.д. 232-234).
В частной жалобе представитель ответчика <адрес> Мирошникова С.Б. просит определение от <Дата> отменить, представить Министерству обороны РФ отсрочку исполнения решения <адрес> <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N о возложении обязанности на Министерство обороны РФ оборудовать объекты войсковой части 21250-Б автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения в срок до <Дата>, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении о предоставлении отсрочки (л.д. 236-239).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке сполнения судебного решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела решением <адрес> <адрес> от <Дата> на <адрес> возложена обязанность оборудовать объекты войсковой части 21250-Б автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения, данный судебный акт вступил в законную силу.
На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.
Разрешая спор и принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> <адрес> от <Дата>, исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Доводы заявителя о невозможности исполнить решение суда в связи с возникшими препятствиями к совершению исполнительных действий в силу установленного в Министерстве обороны РФ порядка оборудования объектов автоматической пожарной сигнализацией и автоматическими установками пожаротушения, о том, что <Дата> утвержден заявочный план ремонта по объектам пожарно-охранной сигнализации и автоматических систем пожаротушения на 2020 год, объекты включены в заявочный план текущего ремонта на 2020 год, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда.
Кроме того, заявителем не представлено иных достаточных оснований, указывающих на возникшие препятствия в исполнении решения суда, в связи с чем, суд считает, что предоставление отсрочки исполнения решения до <Дата> нарушит права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Копия верна:
Судья <адрес>вого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
