Определение Саратовского областного суда от 08 апреля 2020 года №33-2732/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2020 года Дело N 33-2732/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Барыбиной ВП, Золотавиной ДС, Золотавина АС, Золотавиной ОП к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение,
установил:
Барыбина В.П., Золотавина Д.С., Золотавин А.С., Золотавина О.П. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Истцы Барыбина В.П., Золотавина Д.С., Золотавин А.С., Золотавина О.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 6 250 рублей в пользу каждого.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года заявление удовлетворено, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Золотавиной Д.С., Золотавина А.С., Золотавиной О.П., Барыбиной В.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 6 250 рублей в пользу каждого.
Не согласившись с данным определением, администрация муниципального образования "Город Саратов" подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести новое определение, которым во взыскании расходов отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства и завышение взысканных судом расходов по оплате услуг представителя по данной категории дел.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 года исковые требования Барыбиной В.П., Золотавиной Д.С., Золотавина А.С., Золотавиной О.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за жилое помещение удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истцов в судебных заседаниях представлял Беляев А.П., которому они оплатили денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по представлению их интересов в судах первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с администрации муниципального образования "Город Саратов" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объем оказанных услуг и количество судебных заседаний как в суде первой, так и в суде второй инстанций и степень участия в них представителя, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 6 250 рублей.
Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на оплату услуг представителя, определенным судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту прав истцов.
Все представленные стороной истцов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции, при этом каких-либо доказательств их чрезмерности со стороны администрации муниципального образования "Город Саратов" представлено не было. Оснований не доверять представленным стороной истцов доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 331-334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка