Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г.Липецка от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Никифоровой Людмилы Федоровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 141699 руб. 97 коп., судебные расходы в сумме 4209 руб. 84 коп., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Никифоровой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 15.10.2014 г. между истцом и ответчиком Никифоровой Л.Ф. был заключен кредитный договор Nф, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 62 000 руб., со сроком погашения до 31.10.2019 г., под 54,75% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 193 535 руб. 09 коп. Истец, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, добровольно снизил штрафные санкции до 36421,26 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 150 491 руб. 89 коп., судебные расходы в сумме 4 209 руб. 84 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Никифорова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении последствий пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.
Ранее в судебном заседании Никифорова Л.Ф. указывала на отсутствие ее вины в образовавшейся задолженности и невозможность внесения очередного платежа, поскольку ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был закрыт и платежи не принимал.
Также ответчик указал на то, что на основании судебного приказа от 12.11.2018 г. по делу 2-4571/2018 г. с пенсии производились удержания за период с мая 2018 г. по сентябрь 2019 г. в сумме 7871 руб. 36 коп. ежемесячно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на неверный вывод об истечении срока исковой давности.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Никифорову Л.Ф., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что 15.10.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Никифоровой Л.Ф. заключен договор потребительского кредита Nф с кредитным лимитом 62 000 руб. на срок до 31.10.2019 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 54,75 % годовых. Ответчик обязался плановую сумму погашать ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договор устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12).
Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего за период с 20.08.2015 года по 23.07.2019 года образовалась задолженность в размере 193 535 руб. 09 коп., из которой: основной долг - 46 456 руб. 39 коп.; проценты - 67 614 руб. 24 коп.; штрафные санкции - 79 464 руб. 46 коп.
В связи с отзывом лицензии ОАО АКБ "Пробизнесбанк", представитель Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 23.03.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности по основному долгу.
Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Условиями кредитного договора от 15.10.2014 года (п.6) предусмотрено, что погашение плановой суммы по кредиту заемщиком должно производиться ежемесячно до 20 числа каждого месяца. В связи с изложенным, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.
Последний платеж в погашение кредита был внесен заемщиком 20.07.2015 года, что подтверждается выпиской по счету, следующий платеж должен был быть внесен, согласно условиям договора, 20.08.2015 г.
В силу п. п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела N 2-4571/2018 следует, 12.10.2018 года истцом направлено в судебный участок N 15 Советского судебного района г.Липецка заявление о вынесении судебного приказа. На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек по ежемесячным платежам за август и сентябрь 2015 года. 12.11.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Никифоровой Л.Ф. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору. Определением от 30.05.2019 года по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен.
В течение 6 месяцев 27.08.2019 года истцом направлено исковое заявление в Советский районный суд.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора очередной платеж, по которому срок исковой давности не пропущен, должен был быть внесен не позднее 20.10.2015 года, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, правильно определил, что с истца подлежит взысканию задолженность за период с 20.10.2015 года по 23.07.2019 года:
-основной долг - 44 616 руб.71 коп. (46456 руб. 39 коп - 1839 руб. 68 коп. (сумма просроченного основного долга с августа 2015 года по сентябрь 2015 г.);
- срочные проценты 619 руб. 60 коп.;
-просроченные проценты - 62 393 руб. 52 коп. (66755 руб. 27 коп. (просроченные проценты) - 4 361 руб. 75 коп (сумма просроченных процентов нарастающим итогом с августа по сентябрь 2015года)).
-проценты на просроченный основной долг -70 руб. 74 коп. (239 руб. 37 коп - 124 руб. 63 коп (сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг с августа по сентябрь 2015года)).
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 107699 руб. 97 коп., в связи с чем, решение суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также судебная коллегия принимает во внимание положения части 6 статьи 395 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы, размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной ставки Банка России.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных конкретных обстоятельств, полагает возможным согласиться с определенным к взысканию судом размером неустойки 34 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
При этом судебная коллегия учитывает незначительно сниженный судом размер неустойки и не находит оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору и штрафным санкциям, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 141699 руб. 97 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
