Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2732/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-2820/2019 по иску Зирчак Натальи Ильиничны к СНТ "Птица" о признании недействительным внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных), принятых на собрании решений ничтожными
по апелляционной жалобе и дополнению к ней Ивановой Надежды Васильевны, по апелляционной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Арестовой Нины Владимировны, Архиповой Ларисы Александровны, Ахатова Артема Рафиковича, Волковой Анастасии Викторовны, Вайтюковой Лидии Николаевны, Горошок Светланы Диннуровны, Прохоровой Татьяны Михайловны, Сергиенко Сергея Сергеевича, Сим Анны Петровны,
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года,
установила:
в Иркутский районный суд Иркутской области с исковым заявлением обратились истцы Зирчак Н.И., Шестаков В.В., в котором просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) N 4 от 12.08.2017.
В предварительном судебном заседании истец Шестаков В.В. отказался от исковых требований к СНТ "Птица", отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в соответствии с определением суда от 16.09.2019.
Истец Зирчак Н.И. в обоснование исковых требований указала, что 22.07.2019 Ивановой Н.В. в судебное заседание Иркутского областного суда был представлен протокол внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) N 4 от 12.08.2017 единственным вопросом которого являлось "утверждение досрочного переизбрания уполномоченных по заявлениям членов товарищества и по решению правления". Собрание в садоводстве не проводилось, объявления о его созыве не было, протокол этого собрания для ознакомления садоводов не вывешивался.
Исходя из представленных списков регистрации, на собрании присутствовали 6 уполномоченных из 26 (23% вместо необходимых более 50%, то есть как минимум 14 человек). В этом же заседании было установлено, что протокол хранится у Ивановой Н.В.
Уполномоченные избирались на общем собрании членов СНТ "Птица" 14.05.2017 (протокол N 1) с общей явкой 158 человек (67% явки). На этом же собрании она была избрана одной из уполномоченных. От садоводов их избравших никаких отзывов не поступало.
Протоколом 4 от 12.08.2017 ее и других уполномоченных якобы переизбрали, чего фактически не было. Полагает, что ее права нарушены.
В оспариваемом протоколе нарушены нормы закона 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", решение принято при отсутствии необходимого кворума.
Она является членом СНТ "Птица", имеет право участвовать в общем собрании членов СНТ "Птица", влиять через свое участие на деятельность СНТ и принятие решений. Полагает, что право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедур оказалось существенно нарушенным.
Истец просила суд признать внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) от 12.08.2017, оформленное протоколом N 4 от 12.08.2017, недействительным и принятые на нем решения ничтожными.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Иванова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд разрешилвопрос о правах и обязанностях Арестовой Н.В., Архиповой Л.А., Ахатова А.Р., Волковой А.В., Вайтюковой Л.Н., Горошок С.Д., Прохоровой Т.М., Сергиенко С.С., Сим А.П., которые не были привлечены к участию в деле. Сделав вывод об отсутствии полномочий вышеназванных лиц, суд предрешилвопрос о легитимности собрания уполномоченных членов СНТ "Птица" от 26.08.2017, тогда как такой вопрос уже был разрешен судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о том, что правление товарищества относительно вопроса о досрочном переизбрании уполномоченных представителей после проведения общего собрания 14.05.2017 и до проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от 12.08.2017 не собиралось, вопрос о досрочном переизбрании уполномоченных представителей на правлении товарищества не рассматривался; правление СНТ решение о проведении внеочередного собрания не принимало, не соответствуют действительности.
Судом не дана оценка протоколу внеочередного общего собрания СНТ "Птица" N 2 от 27.07.2017, проигнорировано вступившее в законную силу апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.07.2019. В настоящее время юридического лица как садоводческое некоммерческое товарищество "Птица", с учетом вступившего в силу судебного решения, не существует.
Судом неверно истолковано положение п. 10.2 Устава СНТ "Птица". Вывод суда о том, что досрочное переизбрание ранее избранной уполномоченной Зирчак Н.И. возможно было только по заявлениям членов товарищества по кварталам, ранее ее выдвинувших, основан на неправильном применении норм материального права. Положений о том, что уполномоченные представители должны избираться по кварталам садоводства, в Уставе товарищества не предусмотрены.
Полагает, что представленные истцом в материалы дела заявления членов СНТ "Птица" об избрании уполномоченными представителями иных лиц не могут служить доказательствами недействительности собрания уполномоченных от 12.08.2017. Достоверно определить были ли избраны уполномоченные 14.05.2017 в соответствии с данными заявлениями или нет, невозможно, в связи с чем, ссылка суда на указанные обстоятельства является недопустимой. Отсутствие печати на протоколе от 12.08.2017 не опровергает его действительность. Суд, придя к неправильному выводу об отсутствии полномочий уполномоченных членов товарищества, пришел к ошибочному выводу об отсутствии кворума на собрании уполномоченных представителей членов СНТ "Птица" от 12.08.2017.
В дополнении к апелляционной жалобе Иванова Н.В. указывает, что Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутской областного суда от 22.07.2019 оставлено без изменения, жалобы Шестакова В.В., Зирчак Н.И., в том числе о недействительности собрания уполномоченных представителей СНТ "Птица" от 12.08.2017 - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе лица, не привлеченные к участию в деле, Арестова Н.В., Архипова Л.А., Ахатов А.Р., Волкова А.В., Вайтюкова Л.Н., Горошок С.Д., Прохорова Т.М., Сергиенко С.С., Сим А.П. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зирчак Н.И.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что выводы суда о том, что на оспоренном собрании они не являлись уполномоченными представителями членов садоводства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно заявлениям членов садоводства, датированных маем и июнем 2017 года, они были избраны ими в качестве уполномоченных вместо старых уполномоченных.
В остальной части доводы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы Ивановой Н.В.
Считают, что принятым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, судебным решением они были лишены прав, как вновь избранные уполномоченные. Судом не учтено, что они впоследствии, как уполномоченные представители, принимали иные решения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы председатель СНТ "Птица" Шестаков В.В., Зирчак Н.И. просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Зирчак Н.И., председателя СНТ "Птица" Шестакова В.В., Ивановой Н.В., представителя Ивановой Н.В. - Аммик С.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления таким объединением.
В соответствии со ст. 21 указанного Закона, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений (собрания уполномоченных) является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного Федерального закона).
Судом первой инстанции установлено, что Зирчак Н.И. является членом СНТ "Птица", согласно членской книжкой, выданной 30.03.2011.
Общим собранием членов СНТ "Птица" от 14.05.2017, оформленным протоколом N 1 от указанной даты, Зирчак Н.И. была избрана одной из уполномоченных, от квартала N 7.
12 августа 2017 года было проведено внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных), оформленное протоколом N 4 от 12.08.2017, на котором ранее избранные решением общего собрания от 14.05.2017 уполномоченные были переизбраны, в том числе и ранее избранная в качестве уполномоченной Зирчак Н.И.
Суд, также установил, что правление товарищества относительно вопроса о досрочном переизбрании уполномоченных представителей после проведения общего собрания 14.05.2017 и до проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от 12.08.2017 не собиралось, вопрос о досрочном переизбрании уполномоченных представителей на правлении товарищества не рассматривался.
Согласно п. 10.2 Устава СНТ "Птица", досрочное переизбрание уполномоченных возможно не только по решению правления товарищества, но и по заявлениям членов, ранее выдвинувших уполномоченного представителя.
Из протокола общего собрания членов СНТ "Птица" N 1 от 14.05.2017 следует, что уполномоченными представителями по кварталам были утверждены члены СНТ "Птица": Шарацкая Н.А. - 1; Марчук Н.Е. - 2; Нариманян А.М. -3; Шишкин И.В. -4; Шестаков В.В. -5; Каябородин С.В. -6; Зирчак Н.И. -7; Самиев И.К. -8; Ланин М.В. --; Батищева С.В. -10; Белых А.В. -1; Назаров А.К. -12; Севостьянов В.В. -13; Плынский В.И. -14; Соколова Н.А. -14; Шевцова Т.Г.-15; Токарева Т.П. -16; Адерихо К.Н. -17; Иванова Н.В. -17; Солдатова А.А. -18; Нефедьев В.С. -19; Семенова Н.П. -19; Ашарапов А.С. -20; Маслова Л.П. -20; Колыбеков Б. -21; Кульпинов Д.И. -22.
Суд установил, что досрочное переизбрание Зирчак Н.И. в качестве уполномоченного представителя было произведено на основании заявления членов СНТ "Птица", которые ее не выдвигали, заявлений членов, ранее выдвинувших ее в качестве уполномоченного представителя, подано не было.
Кроме того, суд установил, что при проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) 12.08.2017 отсутствовал кворум.
Так, решением общего собрания членов СНТ "Птица" от 14.05.2017 было избрано 26 уполномоченных, при проведении внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) 12.08.2017, согласно протокола N 4, присутствовало 16 уполномоченных (64%) при общем количестве уполномоченных 25 человек. Вместе с тем, как следует из списка регистрации уполномоченных, присутствовавших на собрании 12.08.2017, из числа уполномоченных присутствовало только 7 человек (Адерихо К.Н., Иванова Н.В., Казарян И.А., Ланин М.В., Солдатов А.А., Соколова Н.А., Шевцова Т.Г.), что составляет менее 50%, что противоречит п. 10.6 Устава СНТ "Птица", которым предусмотрено, что собрание уполномоченных членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных.
Оценив представленные доказательства, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд пришел к выводу о недействительности внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) от 12.08.2017, оформленного протоколом N 4 от 12.08.2017, и принятых на нем решений, в частности решения о досрочном переизбрании уполномоченных, ничтожным, исходя из того, что при проведении собрания было допущено существенное нарушение порядка его проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы Ивановой Н.В. о несогласии с выводом суда об отсутствии кворума опровергается установленными по делу обстоятельствами.
Так, из оспариваемого протокола собрания следует, что на собрании 12.08.2017 приняли участие 16 уполномоченных, фактически полномочия
9 уполномоченных, принявших участие в собрании, не подтверждены. На момент проведения внеочередного общего собрания (собрания уполномоченных) 12.08.2017 Арестова Н.В., Архипова Л.А., Ахатов А.Р., Волков А.В., Вайтюкова Л.Н., Горошок С.Д., Прохорова Т.М., Сергиенко С.С., Сим А.П. уполномоченными не являлись.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Судом верно установлено, что досрочное переизбрание ранее избранной в качестве уполномоченного представителя Зирчак Н.И. возможно было только по заявлениям членов, ранее ее выдвинувших в качестве уполномоченного представителя, вместе с тем, досрочное переизбрание Зирчак Н.И. в качестве уполномоченного представителя было произведено на основании заявления членов СНТ "Птица", которые ее не выдвигали.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Арестовой Н.В., Архиповой Л.А., Ахатова А.Р., Волковой А.В., Вайтюковой Л.Н., Горошок С.Д., Прохоровой Т.М., Сергиенко С.С., Сим А.П., судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Из абзаца 2 пункта 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Арестова Н.В., Архипова Л.А., Ахатов А.Р., Волкова А.В., Вайтюкова Л.Н., Горошок С.Д., Прохорова Т.М., Сергиенко С.С., Сим А.П. не были привлечены к участию в деле, поскольку судом не установлены их права относительно предмета спора. Суд, принимая решение по данному гражданскому делу, не разрешал вопрос о правах и обязанностях вышеуказанных лиц.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Арестовой Н.В., Архиповой Л.А., Ахатова А.Р., Волковой А.В., Вайтюковой Л.Н., Горошок С.Д., Прохоровой Т.М., Сергиенко С.С., Сим А.П. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет прав и законных интересов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ивановой Надежды Васильевны - без удовлетворения, апелляционную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, Арестовой Нины Владимировны, Архиповой Ларисы Александровны, Ахатова Артема Рафиковича, Волковой Анастасии Викторовны, Вайтюковой Лидии Николаевны, Горошок Светланы Диннуровны, Прохоровой Татьяны Михайловны, Сергиенко Сергея Сергеевича, Сим Анны Петровны - без рассмотрения.








Судья-председательствующий





И.В. Скубиева




Судьи





Л.В. Горбачук
С.А. Кулакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка