Определение Ленинградского областного суда от 12 мая 2020 года №33-2732/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2732/2020
Санкт-Петербург 12 мая 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазуновой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Шишкина А.Н. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года по делу N 2-1157/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по подсудности,
установила:
03 сентября 2019 года Администрация МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шишкину А.Н. об обязании обеспечить свободный доступ к водному объекту общего пользования - озеру <адрес> - на расстояние ширины береговой полосы, составляющей 20 метров, путем демонтирования деревянной конструкции - беседки (трехъярусное сооружение, состоящее из деревянных площадок различной формы с деревянным настилом, соединенных лестничными пролетами).
В ходе рассмотрения дела от ответчика Шишкина А.Н. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту его жительства. В обоснование ходатайства ответчик указал, что настоящий иск не может быть предъявлен во Всеволожский городской суд Ленинградской области по правилам исключительной подсудности, предусмотренным статьей 30 ГПК РФ, поскольку заявленное истцом требование об обязании обеспечить доступ к водному объекту не являются иском о правах на земельный участок, здания, строения, сооружения и другие объекты, прочно связанный с землей. Кроме того, истец указывал на то, что спорное деревянное сооружение может быть демонтировано, что свидетельствует об отсутствии ее прочной связи с землей (с береговой линией).
При рассмотрении поставленного вопроса представитель истца возражала против передачи дела на рассмотрение другого суда по месту жительства ответчика, так как фактически ответчик проживает в <адрес>, что относится к подсудности Всеволожского городского суда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года ответчику Шишкину А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.
В частной жалобе ответчик Шишкин А.Н. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что отказывая в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика, суд сослался на статью 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах, в том числе на обособленные водные объекты предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Однако статьей 28 Федерального закона РФ от 14.07.2008 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" слова "обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения" исключены из содержания статьи 30 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что настоящее дело принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области с нарушением правил о подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика в соответствии со статьями 28, 33 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен во Всеволожский городской суд Ленинградской области по месту нахождения спорного объекта - трехъярусной беседки, состоящей из деревянных площадок с деревянными настилами, соединенных лестничными пролетами. Требование заявлено о демонтаже данного сооружения, возведенного на береговой линии (береговой полосе) и создающего препятствия к свободному доступу граждан к водному объекту - озеру <адрес>.
Отказывая ответчику Шишкину А.Н. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные исковые требования связаны с правом пользования земельным участком, вдоль которого проходит береговая линия озера Лассылампи, на территории которой ответчиком возведено трехъярусное деревянное сооружение, препятствующее общему доступу граждан к данному водному объекту, который расположен на территории, относящейся к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного недвижимого имущества, в отношении которого нарушены права собственника, не связанные с лишением владения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).
Пунктом 6 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
В соответствии с пунктом 14 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся определение порядка осуществления федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы.
Из искового заявления следует, что спорная сооружение частично расположено в береговой полосе озера Лассылампи, частично в его акватории, в связи с чем предметом иска является устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, а именно обязании ответчика обеспечить доступ к водному объекту путем демонтажа данного сооружения.
Следовательно, с учетом положений статьи 30 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", данный спор подсуден суду по месту нахождения спорного объекта.
Указание в жалобе на статью 28 Федерального закона РФ от 14.07.2008 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" судья апелляционной инстанции находит необоснованным, так как из искового заявления следует, что спорное сооружение, о демонтаже которого поставлено требование, возведено на полосе земли береговой линии озера Лассылампи, что свидетельствует о том, что данный иск заявлен о правах на земельный участок общего пользования, на который распространяются правила об исключительной подсудности, установленные статьей 30 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что спорное сооружение не подпадает под действие статьи 30 ГПК РФ, поскольку, как указывает ответчик, оно может быть демонтировано, что свидетельствует об отсутствии прочной связи данного объекта с землей, на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения земельного участка: полосы земли вдоль береговой линии озера Лассылампи, об освобождении которого поставлено требование, путем демонтажа спорного сооружения с целью обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту.
При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным. Поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика у судьи апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкина А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка