Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Пестовой Н.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебной заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2- 1270/2019 по иску Васильева Д. Д.ча к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Хабаровскому краю о признании нарушенными прав на обеспечение одеждой в периоды трудоустройства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Васильева Д. Д.ча на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2019 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Васильева Д.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев Д.Д. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Хабаровскому краю и просил признать нарушенными его права на надлежащее обеспечение специальной одеждой и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 95 000 руб.
В обоснование иска указано то, что, отбывая наказание в ИК N 5 он был трудоустроен кухонным рабочим в период с 16.01.2013 по 04.12.2013, разнорабочим с 31.07.2014 по 15.04.2016, 01.08.2017 трудоустроен подсобным рабочим, 22.12.2017 переведен пекарем, уволен 06.11.2018, с февраля по ноябрь 2019 г. фактически работал резчиком хлеба. В указанные периоды администрацией исправительного учреждения специальной одеждой он не обеспечивался, один раз ему было выдано нательное белье как костюм пекаря. В связи с отсутствием специальной одежды он был вынужден работать в повседневной одежде, которую приходилось стирать чаще, а поскольку он администрацией исправительного учреждения ненадлежащим образом был обеспечен вещевым довольствием, указанное обстоятельство приносило ему неудобства и вело к более частому нарушению им формы одежды. Когда по характеру работы требовалось наличие белой одежды, ему приходилось из единственной простыни шить костюм и спать без постельного белья. Из-за необеспечения ответчиком специальной одеждой он испытывал дискомфорт и неудобство, чувство стыда из-за того, что ему приходилось спать на голом матраце. Когда он трудился разнорабочим за рабочий день одежда пачкалась, а возможность поменять одежду у него отсутствовала, нахождение в такой одежде для него было унизительным.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признано нарушенным право Васильева Д.Д. на обеспечение одеждой на период трудоустройства с 16.01.2013 по 04.12.2013 и с 22.12.2017 по 06.11.2018. С ФКУ "Исправительная колония N 5" УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Васильева Д.Д. в счет компенсации морального вреда взыскана 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Васильев Д.Д. просит решение суда изменить, признать нарушенным право истца на обеспечение специальной одеждой в период трудоустройства с 31.07.2014 по 15.04.2016, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование жалобы указано то, что суд необоснованно и произвольно снизил заявленный размер компенсации, не учел то, что необеспечением истца спецодеждой ему был затруднен доступ к выполнению трудовых обязанностей и функций, в связи с чем, он вынужден был изыскивать одежду для работы. Из-за указанной ситуации истец нервничал, переживал, пребывал в депрессии, ввиду чего в 2018 г. обращался к психиатру за антидепрессантами, поскольку у него появилась бессонница. В обоснование нравственных страданий истец просил запросить сведения из медицинской части по его обращениям к психиатру в 2018 г., однако суд указал на то, что документы не поступили, таким образом ответчик пытается воспрепятствовать истцу в доказывании требований. Отказывая в иске за период трудоустройства с 2014 г. по 2016 г. суд указал, что ответчик не обязан был обеспечивать истца спецодеждой по причине трудоустройства в качестве подсобного рабочего, однако понятие подсобный рабочий и разнорабочий тождественны, в указанный период ответчик трудился разнорабочим.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ ИК-5 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, решение суда вступило в законную силу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проводимое посредством видеоконференц-связи, представитель ответчика не явился, будучи извещен надлежаще о времени и месте его проведения, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ провела судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует то, что Васильев Д.Д. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ "ИК N 5" УФСИН России по Хабаровскому краю.
В период отбывания наказания Васильев Д.Д. администрацией исправительного учреждения привлекался к труду: с 16.01.2013 по 04.12.2013 кухонным рабочим, с 31.07.2014 по 15.04.2016 подсобным рабочим, с 01.08.2017 подсобным рабочим, 22.12.2017 переведен пекарем, 06.11.2018 уволен.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 99, 103, 101, 104 УИК РФ, ст. ст. 5, 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса РФ, приказом Минюста России от 03.12.2013 N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", приказом Минюста России от 09.06.2005 N 85 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", ст. ст. 12, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции, установив, что Васильев Д.Д. привлекался администрацией исправительного учреждения к труду: с 16.01.2013 по 04.12.2013 кухонным рабочим, с 31.07.2014 по 15.04.2016 подсобным рабочим, с 01.08.2017 подсобным рабочим, 22.12.2017 переведен пекарем, 06.11.2018 уволен, исходил из того, что доказательств привлечения Васильева Д.Д. к труду резчиком хлеба в период с февраля по ноябрь 2019 г. материалы дела не содержат и таких доказательств истцом не представлено; Васильев Д.Д. при привлечении к труду в качестве кухонного рабочего в период с 16.01.2013 по 04.12.2013 и в качестве пекаря с 22.12.2017 по 06.11.2018 должен был быть обеспечен администрацией исправительного учреждения специальной одеждой по установленной норме, доказательств обеспечения истца специальной одеждой в указанные периоды привлечения к труду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, и пришел к выводу о том, что имели место неправомерные действия ответчика по необеспечению истца положенной специальной одеждой в периоды с 16.01.2013 по 04.12.2013 и с 22.12.2017 по 06.11.2018 и с учетом того, что какие-либо личные неимущественные права истца ответчиком не нарушены, учитывая принципы разумности и справедливости, удовлетворил требования Васильева Д.Д. о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., указав, что доказательств причинения морального вреда на заявленную в иске сумму 95 000 руб. истцом не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом установлен факт необеспечения истца специальной одеждой в периоды с 16.01.2013 по 04.12.2013 и с 22.12.2017 по 06.11.2018 и в пользу истца присуждена денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку иск удовлетворен частично, размер денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом степени и характера нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела, материалы которого не содержат доказательств, свидетельствующих о физических страданиях истца, об ухудшении состояния его психического и (или) физического здоровья в результате необеспечения специальной одеждой, а также свидетельствующих о наличии оснований для определения денежной компенсации морального вреда в большем размере. В том числе доводы апелляционной жалобы не дают оснований для вывода о заниженном размере компенсации морального вреда и необходимости ее определения в ином, более высоком размере.
Размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) правомерно судом первой инстанции определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и законных интересов истца, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, и юридического лица (Федерального казенного учреждения), ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные нравственные страдания, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованно снижен судом, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 21 Постановления Пленума от 29.11.2011 N 17.
Довод жалобы о том, что в обоснование причиненного истцу морального вреда он предоставлял сведения о том, что посещал психиатра, вместе с тем, медицинские документы в суд не поступили, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что обращение к психиатру либо наблюдение у психиатра состоит в причинно-следственной связи с нарушением прав ответчика на обеспечение специальной одеждой, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы о том, что истец в период времени с 2014 по 2016 г.г. работал не подсобным рабочим, а разнорабочим является несостоятельным, поскольку в представленных в материалы дела документах о трудоустройстве истца его должность указана как подсобный рабочий.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д. Д.ча - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Н.В. Пестова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
