Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2732/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2732/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
01 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкоЖилСтрой" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу Кротовой О.В. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 72 571,18 руб. за период с 01.12.2017 года по 27.03.2018 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 115 220,09 руб.; 30 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на представителя; 152 869 руб. в счет убытков; 20 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на заключение специалиста.
Взыскать с ООО "ЭкоЖилСтрой" в пользу Кротова К.В. сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 72 571,18 руб. за период с 01.12.2017 года по 27.03.2018 года; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 115 220,09 руб.; 10 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на представителя; 152 869 руб. в счет убытков.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
Кротова О.В. и Кротов К.В. обратились в суд с иском к ООО "ЭкоЖилСтрой", в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 145 142,36 руб. за период с 01.12.2017 г. по 27.03.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов, 305 738 руб. в счет убытков, расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указано, что между Кротовой О.В., Кротовым К.В. и ООО "ЭкоЖилСтрой" был заключен договор N КТ1/7/8 от 14.04.2017 г. участия в долевом строительстве, предметом которого выступает строительство дома (квартиры) и передача его в обусловленный договором срок участнику долевого строительства при уплате участником долевого строительства обусловленной договором суммы, принятии объекта строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Квартира (объект долевого строительства) с условным номером 8. Оплата участником долевого строительства произведена в полном объеме в предусмотренный договором срок с использованием кредита и суммы социальной выплаты. Застройщиком обязанность по сдаче дома в эксплуатацию (не позднее 31.08.2017 г.) и передача квартиры в доме участнику долевого строительства (не позднее 30.11.2017 г.) не исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, жалобу ООО "ЭкоЖилСтрой" удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцам как участникам долевого строительства, невыполнения ряда необходимых строительных работ, а также некачественности ряда строительных работ, в связи с чем удовлетворил исковые требования истцов о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, по существу разрешения спора согласилась.
Выводы суда соответствуют положениям ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.6, ст.7, ст.8, ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок не исполнил, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств перед истцами суду не представлено.
Судом установлено, что между Кротовой О.В., Кротовым К.В. и ООО "ЭкоЖилСтрой" был заключен Договор N КТ1/7/8 от 14.04.2017 г. участия в долевом строительстве, объектом которого являлась трехкомнатная квартира (условный N), общей проектной площадью 96,2 кв.м, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, строение 1. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2 566 620 руб.
Обязательство по оплате приобретенного объекта долевого строительства истцами исполнено в полном объеме в соответствии с п.7.1 договора, что подтверждается копией кредитного договора и свидетельством о предоставлении социальной выплаты.
Согласно условиям договора ООО "ЭкоЖилСтрой" приняло на себя обязательства в срок не позднее 31.08.2017 г. ввести дом в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 30.11.2017 г. В нарушение условий договора фактически дом в эксплуатацию введен 25.12.2017 г., акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами договора лишь 28.03.2018 г. с указанием ряда существенных недостатков.
Данное обстоятельство является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив нарушение ответчиком принятого на себя обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 145 142,36 руб. (2 566 620 руб. х 117 дней х 2 х 1/300 х 7.25%) рублей в равных долях, определив период просрочки исполнения обязательств по договору с 01.12.2017 г. по 27.03.2018 г. (117 дней).
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком доказательств, подтверждающие явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не представлены, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Вывод суда основан на анализе и оценке представленных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы не опровергнут.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы неустойки судебная коллегия также не усматривает.
Довод апеллянта об исчислении размера неустойки не из полной стоимости объекта, а за вычетом 100 000 руб., судебная коллегия считает неубедительным ввиду следующего.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N от 14.04.2017 г. оплата стоимости объекта участником долевого строительства производится несколькими платежами:
- частично за счет средств социальной выплаты в размере 1680843 руб., из них: 1580843 руб. в течение 30 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области, 100 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию;
- частично в сумме 885 777 руб. с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области за счет средств банковского кредита, предоставляемого участнику долевого строительства ПАО "Сбербанк России" (пункт 4.2. договора).
В частности участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить застройщику денежные средства в размере 100 000 руб. в течение 10 дней с момента ввода дома в эксплуатацию (25.12.2017 г.). Таким образом, последним днем внесения денежных средств в названной сумме является 04.01.2018г. Действительно, фактически денежные средства в указанной сумме были внесены истцами 14.03.2018 г., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (л.д.39).
Вместе с тем, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не был лишен возможности защитить свои права иным способом: путем заявления встречных исковых требований, однако, указанным правом в настоящем деле не воспользовался; при этом, данное обстоятельство не лишает его возможности по защите своих прав в ином гражданском процессе путем обращения с самостоятельным иском.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку исходя из полной стоимости договора.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенного права истцов как потребителей, степени вины ответчика, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.
В данной части решение суда стороной ответчика не обжалуется, в силу ч.1, ч.2 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 115 220,09 руб. (145 142,36 +305 738 +10 000): 2 : 2.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усмотрел с учетом вышеуказанных выводов.
Со ссылкой на указанные выше обстоятельства судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа.
Как видно из дела, истцы обращались к ответчику с претензией о выплате им неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, добровольно требования потребителя исполнены не были, в том числе и в ходе рассмотрения дела. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о взыскании с ответчика убытков в размере 305 738 руб. также несостоятельны.
Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из вышеприведенных норм материального права и согласованных условий договора долевого участия в строительстве, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ. При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком не оспаривался сам факт невыполнения ряда строительных работ, которые являлись необходимыми, и факт некачественности выполенных отдельных работ.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для использования, участник долевого строительства на основании п.2 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004г. вправе потребовать только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Все претензии по договору, в том числе по дефектам и недостаткам принимаются в течение гарантийного срока в письменном виде.
Из материалов дела следует, что квартира передана застройщиком на основании акта приема-передачи от 28.03.2018 г. с указанием ряда существенных недостатков, без устранения которых невозможна эксплуатация квартиры, установлена вина застройщика.
Досудебная претензия о выплате неустойки, устранения недостатков в срок до 30.08.2018 г. по договору участия в долевом строительстве была направлена представителем истцов Харламовым О.А. ответчику 17.08.2018 г., что подтверждается кассовым чеком от 17.08.2018 г. и описью вложения (л.д.16). Претензия осталась без ответа.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления досудебная претензия была доставлена в адрес ответчика 18.08.2018 г., но не была им получена (л.д.38).
Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение ответчиком письменной претензии истцов об устранении недостатков судебной коллегией во внимание не принимается, данное обстоятельство рассматривается как отказ от получения почтовой корреспонденции.
Доводы жалобы о том, что истцы при рассмотрении дела отказались от требований об устранении недостатков и предъявили требования о взыскании суммы расходов на их устранение не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Поскольку досудебная претензия об устранении недостатков ответчиком не была удовлетворена, истцы вправе потребовать взыскания денежных средств, воспользовавшись своим правом уточнения исковых требований, предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что в связи с неполучением ответа на претензию об устранении недостатков истцы были вынуждены обратиться в ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", согласно заключению которого размер убытков составил 305 738 руб.
Принимая во внимание заключение специалиста по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" N от 28.02.2019 г., суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в размере 305 738 руб., включающих в себя стоимость невыполненных работ в сумме 99 445 руб. и стоимость устранения дефектов в сумме 206 293 руб., в пользу каждого истца в равных долях.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, представленное экспертное заключение является полным, мотивированным, отвечает требованиям относимости и допустимости достоверности и достаточности доказательств, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия специалиста подтверждены документально, эксперт-строитель обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.
Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Доказательств неверного определения или завышения стоимости устранения недостатков в квартире, равно как и альтернативного расчета, стороной ответчика не представлено, при наличии соответствующей обязанности по доказыванию размера ущерба ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Само по себе несогласие в апелляционной жалобе ответчика с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ. При этом, суд указал, что данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении вышеназванного гражданского дела в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании интересы истцов Кротовых К.В. и О.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера N от 17.12.2018г. представлял адвокат адвокатской палаты Ярославской области Харламов О.А.
Согласно акту о выполнении работ по оказанию услуг от 04.03.2018 г., в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг N от 18.06.2018 г. стоимость оказанных адвокатом услуг согласована сторонами в общей сумме 40 000 руб. Объем работ указан в акте от 04.03.2018 г. Оплата истцами услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 08 от 20.06.2018г. и N 15 от 25.09.2018г. на сумму 30 000 руб., полученных от Кротовой О.В. и квитанцией к ПКО N 01 от 21.01.2019г. на сумму 10 000 руб., полученных от Кротова К.В.
При определении размера возмещения представительских расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истцов, указанные в акте выполненных работ от 04.30.2019 г. и посчитал в данном конкретном случае расходы в размере 40 000 руб. разумными.
Оснований для уменьшения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Объем выполненных представителем работ соответствует объему защищаемого права. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, и подтверждающих, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилзначимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ООО "ЭкоЖилСтрой" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
